Дата: 20 мая 2002 г

От: Martin Kiuru

 Доброго  !

Прочитав Ваши рассказы, я заинтересовался идеями, явно и неявно высказанными в них . В связи с этим хотелось бы задать Вам несколько вопросов :

 1. Ваша страница на http://www.webcenter.ru/~lazarevicha/ достаточно давно не обновлялась. Почему ? Над чем Вы работаете в данное время, ожидается ли скорый выход в свет новых ваших сочинений ?

 2. Изменились ли в чем-то Ваши взгляды на общество и советскую цивилизацию в контексте прошедших после публикации книг "Повелитель Марса" и "Советия" лет ? Не складывается ли у Вас впечатления что холодная война окончательно и бесповоротно выиграна западными идеологами, а проигравший народ практически уничтожен ? Если нет, то какую социальную группу Вы рассматриваете в качестве основы для возрождения советского народа ?

 3. Читая Ваши ответы на письма читателей, у меня сложилось впечатление, что вы достаточно негативно относитесь к собственному раннему рассказу "Звездолет-1" . Насколько я понимаю, вызвано это мыслью о том, что тоталитарный строй все же гораздо лучше анархии. Так ли это ? (Между тем рассказ мне понравился.)

 4. Создается впечатление, что к Стругацким вы относитесь совершенно без восторга. Верно ли мое впечатление ? Какие авторы вообще (не только фантасты) Вам нравятся ?

 С уважением,

Мартин Киуру 


Ответ:

>Ваша страница  достаточно давно не обновлялась. Почему?

 Коротко - нет сил и нет времени. Подробно: Все мои лучшие рассказы были написаны в советское время, когда для того, чтобы заработать себе прожиточный минимум («на пропитание») на работе можно было работать пол-дня, а потом придти домой и заняться творчеством.

В послесоветскую эпоху,  чтобы заработать тот же прожиточный минимум надо вкалывать на работе восемь часов в день. И если десять лет назад у меня еще были силы для того, чтобы после восьми часов за компьютером на основной работе, отсидеть еще одну смену за компьютером дома, сочиняя «Сеть Нанотех» и отвечая на письма читателей, то теперь все чаще, придя домой с работы, я просто валюсь и засыпаю.       

 >Над чем Вы работаете в данное время, ожидается ли скорый выход в свет новых ваших сочинений?

Последние пять лет пишу повесть о внеземных цивилизациях. Написал 20 кб :(

Когда закончу? Не знаю. Техническая идея, на мой взгляд, интересная и достаточно хорошо и подробно продумана, но никак не могу придумать увлекательный сюжет. Наверное, в конце концов, придется плюнуть на сюжет, и писать так, без сюжета.

И есть замысел еще одной книги по футурологии – рассказ о той цивилизации, которая родилась в Западной Европе в начале 17-го, и которая сегодня охватила практически всю планету, рассказ о том, чем она принципиально отличается ото всех предыдущих цивилизаций на Земле, и ее будущем. Эту книгу видимо буду писать так же, как в свое время писал «Советию» - т.е. сначала отвечая на письма читателей, а потом компонуя из лучших ответов целостное сочинение. На моем сайте уже выложены несколько ответов на письма, которые впоследствии войдут в эту книгу. Когда закончу – опять же не знаю. 

Есть еще очень давняя (лет двадцать) мечта написать исторический роман о космической гонке между СССР и США в 50-60-е годы двадцатого века (То что было показано в недавно прошедшем по первому каналу фильме Би-Би-Си "Битва за Космос" - это лишь ничтожная доля того, о чем можно и нужно было бы рассказать). Но это в полном объему я наверное уже не потяну. Для этого надо быть графом, как Лев Толстой - чтоб на тебя пахали крестьяне, пока ты сидишь и пишешь "Войну и Мир".

>Не складывается ли у Вас впечатление что холодная война окончательно и бесповоротно выиграна западными идеологами, а проигравший народ практически уничтожен? Если нет, то какую социальную группу Вы рассматриваете в качестве основы для возрождения советского народа?

 Мы еще живы. Мы – это все те, кто хоть когда-то чему-то учился, т.е. инвестировал годы своей жизни в учебу, и потому кровно заинтересован  в таком обществе, в котором его знания были бы востребованы. Совершенно очевидно, что нынешний режим, ориентированный в основном на выкачивание и продажу нефти, не способен  на то, чтобы востребовать знания своего народа в полном объеме. Режим думает только о том, как бы извести избыточное, с его точки зрения, население, чтобы уменьшить число ртов, на которое приходится делить доходы от нефти. Но запасы нефти не бесконечны. Раньше или позже придется искать другие источники доходов. И раньше или позже придется востребовать последний оставшийся в стране ресурс - наши знания. В этом наша надежда.

>Читая Ваши ответы на письма читателей, у меня сложилось впечатление, что вы достаточно негативно относитесь к собственному раннемк рассказу "Звездолет-1" . Насколько я понимаю, вызвано это мыслью о том, что тоталитарный строй все же гораздо лучше анархии. Так ли это ?

 Не так. Я считаю «Звездолет-1» одним из своих лучших рассказов  (лучше него только «Лунный Сон»).

Рассказ этот вовсе не о тоталитарном строе. Рассказ этот – попытка исследовать механизмы идеократии, т.е. попросту говоря такого устройства общества, когда никто (включая даже самих правителей) не хочет что-то делать, но, тем не менее, все вынужденно делают это, и только потому, что их всех идеология заставляет.  С точки зрения той цели, которую я себе ставил, задача была, на мой взгляд, выполнена, механизмы раскрыты.

Другое дело, что в рассказе идеократия рассматривалась как сугубо отрицательное явление, ограничивающее свободу человека, и ничего не дающее ему взамен.

С тех пор я стал немного  мудрее, и начал понимать, что идеократия сама по себе не может быть «плохой» или «хорошей». Это всего лишь инструмент, такой же инструмент, как скажем скальпель, который может быть орудием спасения человеческой жизни в руках хирурга или орудием убийства в руках бандита.

 Идеократию вполне можно применять «в мирных целях». Ограничение свободы - вещь не всегда сугубо отрицательная. Например, разве плохо не давать чиновнику свободу воровать из казны народные деньги? А именно эту функцию (помимо прочих) выполняла в Советском Союзе коммунистическая идеократия – сравните уровни воровства тогда и сейчас. Механизм был простой, но достаточно эффективный: на всякого Первого Секретаря всегда существовал Второй Секретарь, мечтающий занять место первого.  Как только Первый начинал воровать «не по чину», Второй тут же писал на него донос в органы партийного контроля: «Так мол и так, тов. Первый Секретарь не печется о благе народном, а только о собственном кармане.» Приезжала комиссия и, если факты подтверждались, снимала Первого и ставила на его место Второго. При этом Второму народное благо было так же глубоко до лампочки как и Первому, но он вынужден был об этом благе заботиться, потому что под ним теперь уже сидел новый Второй.

Главное тут тот момент, что существовали «правила игры» (партийные документы, к которым могли апеллировать при разрешении споров все участники политического процесса), и что в этих правилах было четко записано, что необходимо печься о народном благе. Идеократия защищала народ от произвола чиновников, но народ этого не понимал.

 >Создается впечатление, что к Стругацким вы относитесь совершенно без восторга. Верно ли мое впечатление? Какие авторы вообще (не только фантасты) Вам нравятся?

 Я пытался читать Стругацких, но не смог одолеть, слишком скучно. Их проблематика мне не очень интересна. Их больше волнуют моральные проблемы, чем техника. Это скорее художественная литература, чем научная фантастика.

Любимые авторы?

Конечно Карл Саган. И не столько даже его фантастика (хотя «Контакт» хорош - слов нет!), сколько его научно-популярные, я бы даже сказал научно-публицистические книги. Четкая гражданская позиция человека воспитанного эпохами Просвещения, Прогресса и НТР перед лицом наступающего 21 века, века торжества мракобесия.

Потом, разумеется, Артур Кларк. «Встреча с Рамой» - абсолютный шедевр научной фантастики. А его «Контуры Грядущего» -  это классика футурологии. Мой «Генератор Желаний» рождался как полемика с этой книгой.

Из классиков нравится  – Герберт Уэллс. Лучший короткий рассказ, который я когда-либо читал это его «Страна слепых».

А вообще я больше всего люблю читать энциклопедии. Откроешь «Encyclopedia Britannica» наугад на какой-нибудь статье – не заинтересовало, еще раз наугад, и так далее. Обычно требуется менее десяти повторений для того, чтобы напасть на такую статью, которую начнешь читать – и оторваться уже не сможешь до самого конца.

С наилучшими пожеланиями, 

А.Лазаревич


 

 

Hosted by uCoz