Начали поступать отзывы читателей на мою новую повесть "Сеть "Нанотех"".Пришло два письма: одно можно считать положительным, другое явно ругательное. Начнем с приятного:
From: "Saken I.
Sabdenov"
Date: Thu, 04 Sep 1997 12:09:24 +0600
Уважаемый Александр!
Только что прочитал Вашу повесть: "Сеть Нанотех". Хочу поделиться с Вами своим мнением о повести:повесть и любопытная, и захватывающая, но концовка мне показалась несколько скомканной (по моему). Я считаю тему борьбы человека с системой очень интересной и многообещающей. Жаль, что в реальной жизни человек обречен на поражение. Кратко мое мнение такое: Замечательная повесть! На этом я пожалуй закончу.
С уважением, Сакен.
Ну что тут можно сказать: концовка действительно "недотянута". Я долго вообще не мог придумать никакой концовки и передо мной встал выбор: либо не писать эту повесть вообще (что было жалко, потому что идея казалась мне хорошей), либо отодвинуть решение этой проблемы на продолжение повести ("Нанотех-2"). А кстати, дорогие читатели, как по вашему мне следовало бы закончить эту повесть? Жду от вас предложений.
А что касается борьбы человека с системой, то главной темой в этой повести было все-таки не это. Главным все-таки был вопрос, о котором мы все боимся серьезно говорить, потому что стоит только его поднять и тебя тут же зачислят в сторонники старого режима, стремящегося к возвращению не то сталинизма, не то брежневизма. Но я решусь произнести этот вопрос вслух: как нам все же относиться к коммунизму? Не выбросили ли мы вместе с ним гуманизм, да может быть и вообще рационализм как таковой? Неужели смысл жизни человека действительно в собирании дензнаков? А как же творческое начало в нем? Почему мы отдали коммунизм на откуп уличным горлопанам и аппаратным дядям, которые снова мечтают о том чтобы использовать для обмана масс самую светлую и прекрасную мечту человечества, мечту об обществе, в котором людям не приходится перегрызать друг другу горло, чтобы выжить? Почему мы не реформировали коммунизм, когда видели, сколь архаичным он стал в эпоху Брежнева, почему не привели идеологию в соответствие с реалиями конца двадцатого века и научно-технического прогресса? Может быть, если бы вовремя удалось реформировать коммунизм, не было бы сейчас этого кошмара, когда страна разодрана в клочья, полыхающие в кострах локальных гражданских войн, когда большая часть населения влачит жалкое полунищенское существование, недостойное жителей цивилизованной страны, когда ... Да вы все сами знаете ...
Когда я писал эту повесть, мне хотелось, чтобы мои читатели, пусть даже они будут самыми убежденными демократами - коммунизм как идея, а не как практика не противоречит демократии - хоть немного задумались над этими вопросами. Потому что я убежден, что единственная идея, которая может возродить рассыпавшуюся страну это отнюдь не национальная идея кулика, хвалящего свое болото. Это может быть только реформированный демократический коммунизм, ориентированный на повышение уровня жизни народа посредством развития высоких технологий. Против этого, по моему, может выступать только коррумпированная верхушка, но таких людей в нашей стране не более десяти процентов. Остальные боятся коммунизма потому что их приучила к этому нынешняя пропаганда, приравнявшая коммунизм к сталинизму. На самом деле коммунизм не ограничивается сталинизмом, он даже не ограничивается марксизмом, выбор гораздо шире, и этот выбор за нами. Своей повестью мне хотелось пробить хотя бы маленькую брешь в стене возведенной повседневной отупляющей пропагандой, которую мы слышим сегодня со всех сторон. Мне хотелось бы, чтобы даже самый замороченный пропагандой читатель начал понимать: выбор зауженный до выбора между нынешним режимом и сталинскими лагерями - это обман. На самом деле выбор гораздо шире.
Ну а теперь ругательное письмо:
Прочел Вашу "Сеть Нанотех" и очень удивился. За последние лет пять ни разу не видел и не слышал, а равно и не читал человека подобных взглядов. Вы последний ортодоксальный коммунист в России или у Вас есть еще "группа товарищей"?
Научно-техническая идея представляется мне скорее затасканной, чем оригинальной. Ваши киборги-бактерии слабоваты по сравнению с описанными Станиславом Лемом "шустрами" (роман "Осмотр на месте", 1982). Собственно, "шустринная этикосфера" и более продумана, а кроме того, Лем идет гораздо дальше в описании "ошустренного" общества и возникающих в нем проблем. Так что в этом смысле Вы, можно сказать, изобретаете велосипед.
Но для Вас, конечно, важнее политика, чем техника. При этом Вы также вводите в заблуждение читателя, который сел почитать интересную фантастическую повесть, а не передовицу "Правды". Литературой Вашу повесть можно считать разве что с большой натяжкой. Все Ваши герои -социальные функции, а не живые люди. Впрочем, чему удивляться: таков уж взгляд коммунистов на жизнь.
Конечно, советская власть многое сделала для науки. Например, разгромила генетику и кибернетику из чисто идеологических соображений. При капитализме никому бы такое и в голову не пришло. Кто знает, если бы не это "торжество разума", "великому и могучему" Советскому Союзу не пришлось бы ввозить зерно из-за рубежа, а компьютеры во всем мире говорили бы не на английском, а на русском языке.
В последующий период действительно делались большие вливания в науку, но без всякого понимания предмета. В результате пышным цветом расцвели бюрократизм и демагогия от науки. В "социалистическом соревновании" побеждали не Левшовы, а Выбегаллы. Может быть, американцам это не понятно, но вы-то знаете.
С философской точки зрения Ваш Левшов узурпировал власть Бога и вознамерился создать Рай на Земле, облагодетельствовать человечество (без его на то желания и согласия). Проблематика эта была рассмотрена давным-давно. Достаточно вспомнить классический диалог Будаха и дона Руматы (Стругацкие, "Трудно быть богом", 1963): "- Сделай... так, чтобы люди получили все и не отбирали друг у друга то, что ты дал им. - И это не пойдет людям на пользу... ибо когда они получат все даром, без труда, из рук моих, тот забудут труд, потеряют вкус к жизни и обратятся в моих домашних животных, которых я вынужден буду впредь кормить и одевать вечно". Впрочем, для Вас, вероятно, Стругацкие - не авторитет...
Кстати, Ваши Администраторы собираются стать бессмертными опекунами человечества или завещают эту игрушку в собственность своим детям?
Вы все уповаете на какой-то безличный абстрактный Разум. Да существует ли он вообще сам по себе (как улыбка Чеширского Кота) или это лишь проявление чего-то более общего и единого, включающего в себя и то, что называете "темными инстинктами"? Разум есть способность человека оперировать символами и понятиями, представлениями о мире. Однако сами эти представления и отношения между ними формируются под воздействием материальных факторов. Об этом, кстати, и Ваш любимый Маркс писал. Как можно строить общество "на принципах разума", если в разные эпохи в разных обществах (и даже внутри одного) "разумными" считались самые разные вещи? Это значит заниматься опасным самообманом.
Между прочим, такое качество, как неуемное любопытство, которое некоторые громко называют "жаждой познания" и которое является главной движущей силой науки, мы также унаследовали от обезьян. Не говоря уж о таких явлениях, как любовь и дружба, заведомо не имеющих отношения к разуму. Нет, лучше все-таки не забывать свои корни.
Вы пишете, что люди еще не готовы жить в условиях Нанотеха: "Нужно чтобы кто-то научил нас жить по новому, чтобы кто-то направил. Нужно какое-то управление, какое-то государство." Да вовсе нет! Надо просто сказав "А", сказать и "Б", сделать следующий шаг в этом нанотехнологическом "крестовом походе" на социальные проблемы. Не додумались или не захотели читателей пугать? Надо просто дать команду киборгам-бактериям влезть в мозги (благо, воды там полно) и кое-что подправить, заблокировать или вырезать, превращая людей в "разумные машины" без человеческих чувств, желаний и воли, послушно исполняющие команды Администраторов. То-то порадовался бы Ваш любимый гэбист Андропов!
С наилучшими пожеланиями,
Алексей В. Лебедев
Единственное, что меня удивило в этом письме, это как же автор смог дочитать до конца такую, с его точки зрения, гадость, как моя повесть? Ну а если серьезно, меня радует агрессивность его реакции. Значит, все-таки что-то задело за живое, раз он так энергично взялся защищать свои взгляды. Значит чувствует, что где -то в них трещина, где-то червячок, но не может самому себе в этом сознаться. Может быть он еще и начнет когда-нибудь думать самостоятельно, а не ссылаться на авторитеты. А может быть я все это выдумываю, преувеличивая свои возможности что-то изменить в этом мире. Ведь я действительно не писатель. а просто человек излагающий свои мысли, и герои мои - действительно выполняют в повести сугубо функциональную роль. Пусть тот кто сможет написать лучше меня, напишет лучше, а я писал то что думал, от чистого сердца и в меру своих способностей.
Приложение (09.09.97, добавления 10.09.97)
Здравствуйте Алексей В.
Извините, что не могу назвать Вас по отчеству полностью, поскольку Вы сами себя "американизировали" сократив свое отчество до одной буквы. Поначалу я не хотел отвечать на Ваше письмо, поскольку вопросы ко мне в нем в общем-то риторические - сами для себя Вы давно все решили и уверены в своей правоте на все сто процентов, так что в своем письме Вы просто ругаетесь, отводите душу, и мне наверное не стоило бы встревать в Ваш монолог. Но поскольку я поместил Ваше письмо на своей странице, я решил его прокомментировать немного подробнее - не столько для Вас, сколько для других читателей.
Я не буду подробно останавливаться на тех местах, где Вы просто ругаетесь, хотя должен заметить, что меня очень позабавило, когда Вы обозвали меня "ортодоксальным коммунистом". Это напомнило мне, как лет двадцать назад столь же уверенные и не сомневающиеся в себе люди как Вы, пытались прилепить мне ярлык "антисоветчика" и "антикоммуниста", абсолютно меня не зная и даже не пытаясь вникнуть в то, что я говорил. Времена меняются, а с ними меняются и ругательства.
Возвращаясь к "ортодоксу": если бы Вы хоть немного разбирались в коммунизме, то поняли бы, что во времена Брежнева за попытку сказать, что коммунизм наступит не в результате классовой борьбы пролетариата, а в силу естественного хода развития техники, можно было схлопотать звание "ревизиониста", а это по тем временам было чревато:
В своем письме Вы спрашиваете:
"Вы последний ортодоксальный коммунист в России или у Вас естьеще "группа товарищей"?"
Отвечаю: я не последний ортодоксальный коммунист , а первый техно-коммунист в России (насколько мне известно). А что касается ортодоксальных коммунистов (то есть людей, свято верящих во все догмы доставшиеся нам от марксизма 19 века), то их больше чем Вы думаете (по моим грубым и возможно ошибочным оценкам, процентов пять населения), но все равно не так много. Гораздо больше тех, кого принято называть коммунистами, но кто на самом деле по своему менталитету являются потенциальными сталинистами или националистами. Таких людей не меньше половины населения страны. Они могут стать очень опасной политической силой, если полностью отдать их идейное воспитание политикам, пытающимся соединять несоединимое - коммунизм с религией и национализмом. Результатом такого соединения может быть только сталинизм. А такие политики есть, и более того, они сейчас очень успешно действуют на Российской политической арене.
По поводу затасканности технической идеи. Я не читал Лема, но насколько я понял из даты создания упомянутого Вами произведения (1982 год), в то время Интернет еще был в зародыше, о холодном термоядерном синтезе еще никто не говорил, и я очень сомневаюсь, что в то время писатель-фантаст стал бы использовать эти концепции в качестве "строительных блоков" для технической идеи произведения - читатели в то время его просто бы не поняли. Тем более я сомневаюсь, чтобы он в то время стал им рассказывать, в каком направлении может эволюционировать Интернет в 21 веке. Там рассказывается как создать репликатор? И три принципа конструирования в стиле Нанотех там тоже изложены? У меня есть легкое подозрение, что Вы пытаетесь провести сравнение между весьма разными вещами. Впрочем, лучше всего обратиться к тем читателям, которые читали оба произведения, чтобы они прислали свое независимое мнение по этому вопросу.
Идем дальше по письму. Дальше Вы опять ругаетесь, только теперь ругаете не меня, а советскую власть - наверное у Вас с ней личные счеты, и я не хочу вмешиваться в Вашу с ней личную склоку. У меня с ней тоже были в свое время нелады, однако объективности ради должен заметить, что считаю, что если бы не Советский Союз, то сегодня на русском языке не то что компьютер, ни один бы человек в мире не разговаривал. Однако спорить с Вами на эту тему я не хочу, поскольку предчувствую что спор этот ни к чему не приведет.
Далее Вы пишите:
"Левшов узурпировал власть Бога и вознамерился создать Рай на Земле, облагодетельствовать человечество (без его на то желания и согласия)"
Такое впечатление, что текст повести Вы читали крайне невнимательно. В своем обращении к народу (глава 2.12) Левшов говорит: "Я намерен потребовать от всех правительств в мире разрешить всем желающим прекратить свое гражданство в их соответствующих странах и остаться лишь гражданами Нанотеха". Обратите внимание на слово "желающим". Нанотех устроен так, что Вы можете им пользоваться только тогда, когда Вы сами этого захотите. Можете вообще забыть про его существование, если Вам эта идея не нравиться, и жить так, как будто он вообще не существует. Про таких людей в главе 2.6 Левшов говорит: "Если они еще не наигрались в свои обезьяньи игры, то пусть играют дальше до полного одурения.". Но эти люди не должны запрещать пользоваться Нанотехом тем, кто хочет им пользоваться. Если Вы этого не поняли, то можно считать, что эту повесть Вы вообще не читали.
Дальше:
"Администраторы собираются стать бессмертными опекунами человечества или завещают эту игрушку в собственность своим детям?"
Зачем же ограничивать вопрос одними Администраторами? Почему Вы забыли про нынешнее руководство, посылающее своих отпрысков учиться в Англию или Америку, чтобы со временем они тоже смогли занять руководящее положение в обществе? А любой миллионер, передающий деньги, а вместе с ними и власть, которую эти деньги олицетворяют, своим наследникам? Во все времена сильные мира сего стремились передавать власть по наследству. Биологическая причина этого ясна: каждый живой организм стремится увековечить свои гены, обеспечивая наилучшие условия для своего потомства. Наилучшие условия - на вершине власти, поэтому это стремление является заложенным в гены, то есть инстинктивным. И пока мы живем в мире, где всем всего не хватает, такое поведение является объективно необходимым, и осознается как таковое. То есть в этом случае разум и инстинкты действуют в одном направлении и не противоречат друг другу. С появлением Нанотеха условия станут для всех одинаковыми, так что объективно необходимость в таком поведении отпадет. На уровне сознания люди будут понимать, что поведение унижающее других людей будет опасно для них самих, поскольку такое поведение вызывает только ненависть. Но гены, а значит и инстинкты останутся. Поэтому в данном случае разум и инстинкты будут действовать в разных направлениях, то есть конфликтовать друг с другом. Иными словами, вероятность инстинктивного поведения у Администраторов будет несколько ниже, чем у всех правителей прошлого и настоящего, но полной гарантии я Вам дать не могу. Для полной гарантии необходимо также, чтобы помимо разума против инстинктов выступали бы общественные механизмы. Если бы Вы читали мою повесть внимательно, то наверное заметили бы, что в конце главы 2.16 Левшов говорит, обращаясь к народу: "Власть всегда развращает, пробуждает в человеке животные инстинкты, стремление к еще большей власти, власти ради нее самой. Мы должны продумать систему контроля пользователей Нанотеха над теми, кому будет доверена эта власть."
Дальше Вы пишите:
"Вы все уповаете на какой-то безличный абстрактный Разум."
Не на какой-то и не на абстрактный. В рамках этой повести слово "Разум" употребляется во вполне конкретном смысле. Если Вы не смогли понять его из контекста повести, то вот Вам определение в явном виде: "Разум (более корректно - разумное поведение) - это поведение не предопределенное инстинктами". Это не значит, что я возражаю против того определения разума, которое даете в своем письме Вы. Понятие "разум" вообще очень многозначно и расплывчато, здесь я с Вами абсолютно согласен, но в тексте этой повести слово "разум " употребляется исключительно в смысле вышеприведенного определения.
Дальше:
" любовь и дружба, заведомо не имеющих отношения к разуму."
Вообще-то они имеют отношение и к разуму, и к инстинктам, и Левшову придется здорово с ними помучиться в своем сибирском эксперименте, но: я не могу здесь раскрывать содержание возможного продолжения повести Нанотех.
Дальше:
"Не додумались или не захотели читателей пугать? Надо просто дать команду киборгам-бактериям влезть в мозги (благо, воды там полно)и кое-что подправить, заблокировать или вырезать, превращая людей в "разумные машины" без человеческих чувств, желаний и воли, послушно исполняющие команды Администраторов."
Я так и не понял, читали Вы повесть, или просто знакомы с ней в дурном пересказе?
В последнем абзаце главы 6 Левшов говорит: "Десятки тысяч ученых работают над тем, чтобы создать новое страшное оружие порабощения человека человеком, оружие, которое даст правителям полный и абсолютный контроль не только над действиями, над самими мыслями и чувствами народов, контроль который даже присниться не мог ни одному из тиранов прошлого. Последний шанс остановить надвигающуюся катастрофу - отдать Нанотех в руки народа и надеяться, что разум в конце концов победит темные инстинкты."
И далее в главе 2.12: "Эта система могла бы быть использована для тотальной слежки за всеми гражданами в случае установления режима жесткого контроля за соблюдением авторских и лицензионных прав:" и так далее.
Может быть надо было сначала повесть прочесть, а уж потом критиковать?
Желаю Вам когда-нибудь научиться видеть не только то, что Вы желаете увидеть, но еще и то, что есть на самом деле.
Александр Лазаревич.
У моей переписки с А.Лебедевым есть продолжение.
Дилогия "Червь" | История создания "Червя" | Другие произведения | Технология бессмертия | Вопросы и ответы | повесть "Сеть "Нанотех"" | English version
