Уважаемая редакция "Компьютерры"!

В #29-30 (553-554) в разделе "Письмоносец" (http://offline.computerra.ru/2004/553/35463/) Вы опубликовали письмо, содержащее призыв к свободному копированию информации, подписанное неким "Александром ЛазОревичем aka Craft Warrior". Текст этого письма представляет собой вырванный из контекста отрывок из научно-фантастической повести Александра ЛазАревича "Сеть Нанотех". Поскольку я являюсь автором этой повести, я хотел бы через вас обратиться к Craft Warrior со следующим заявлением:

Свобода информации не равнозначна свободе дезинформации. Право на свободное копирование информации вовсе не подразумевает права на ее свободное искажение. Тот факт что повесть "Сеть Нанотех" находится в свободном распространении, еще не означает, что Вы имеете право публиковать выдранный из контекста фрагмент повести под чужим именем. Вне контекста описанной в повести фантастической ситуации фрагмент этот приобретает смысл, совершенно не подразумевавшийся автором произведения. Более того, публикация такого фрагмента под именем намеренно похожим на имя настоящего автора может расцениваться как провокация, нацеленная на создание ложного представления о нем. Чем-то это напоминает практику присвоения разными сомнительными производителями громких товарных марок с одной измененной буквой (Например Panosonic вместо Panasonic. и т.п.)

В связи с этим я хотел бы четко сформулировать свою позицию по отношению к бесплатному и свободному распространению информации. Достижение свободы информации, несомненно, является благородной целью. Вопрос в том, каким способом эта цель может быть достигнута. Если бы Вы внимательно читали мои сочинения, то поняли бы, что в моем представлении единственный путь, приближающий нас к идеалу Свободы - это путь технического прогресса. Ввести свободу административно - декретом, голосованием или вооруженным восстанием - невозможно. Свобода есть функция благосостояния. Устойчивое общество способно иметь не больше свободы, чем оно материально может себе позволить. Материальное же благосостояние есть функция технологического развития. За свободу надо бороться, не размахивая флагами на демонстрациях и посылая в журналы письма с революционными лозунгами. За свободу надо бороться, учась и работая. Завтрашняя свобода куется сегодня не на публичных форумах, а за школьной партой и в тиши лабораторий. Но если Вы все же не обладаете усидчивостью и тягой к знаниям, необходимыми для того, чтобы стать инженером или ученым, а чувствуете в себе темперамент социального борца, то боритесь, по крайней мере, не за свободы как таковые, а за создание в обществе благоприятных условий для занятий научной и технической деятельностью. Это будет гораздо конструктивнее, чем борьба за абстрактную "свободу" и быстрее приблизит нас к свободе реальной.

Меня всегда очень огорчает реакция некоторых читателей на мои произведения, которые видят в них призыв к административному введению свобод. И наоборот, очень порадовал меня один читатель, который после прочтения "Сети Нанотех" стал интересоваться, где можно раздобыть сканирующий туннельный микроскоп. Конечно, это немного наивная реакция, и он, в конце концов, поймет, что все не так просто, но он на правильном пути. Главная цель повести в данном случае достигнута - человек заинтересовался наукой и техникой. Я думаю, что он будет учиться и создаст в будущем что-нибудь действительно полезное. В таком случае я смогу считать, что писал свою повесть не напрасно. Я надеюсь, что польза, которую принесут подобные читатели, все же перевесит вред, нанесенный читателями, которые меня не поняли, и потомки не проклянут меня за мои сочинения.

Но это все общие рассуждения о будущем. Теперь, что касается конкретной злобы дня - так называемой проблемы "пиратства" (я думаю, что Вы в первую очередь это имели в виду под свободой копирования информации).

Мы живем в переходную эпоху, когда средства практически бесплатного копирования информации уже изобретены, а средства практически бесплатно обеспечить жизненные потребности творцов этой информации пока еще не появились, и именно это обстоятельство делает необходимой оплату их труда на протяжении этого переходного периода. Решение этой задачи, на мой взгляд, вовсе не требует применения тех драконовских мер, за которые ратуют борцы с "пиратством". Мне вообще представляется, что проблема пиратства поставлена с ног на голову - бороться нужно не с самими пиратами, а с обладателями монопольных прав на информацию, ибо пиратство произрастает и процветает на почве нарушения работы механизмов свободного рынка монополистами, желающими получать сверхприбыли за продукцию, на которую они имеют монопольные права согласно копирайту. Представьте себе на мгновенье, что по какому-то волшебству все правообладатели начали продавать свою продукцию по той же цене, по какой эту же продукцию продают сегодня пираты. Естественно, что все нормальные люди при равной цене отдадут свои деньги тому, кто действительно имеет хоть какое-то отношение к созданию покупаемого продукта, чтобы поддержать дальнейшее производство, а не каким-нибудь неизвестно откуда присосавшимся паразитам. Стали бы в этом случае пираты продавать пиратскую продукцию еще дешевле? Не думаю - им необходимо получение определенного уровня прибылей. Они просто переключились бы на другой род деятельности, поскольку та цена, по которой они торгуют сейчас - это уже и так компромисс между той нормой прибыли, которую хотят получить пираты и реальной покупательной способностью населения. Иными словами это реальная рыночная цена информационного продукта. Деньги, которые в настоящее время собирают в свои карманы пираты - это те реальные деньги, которые население в данных конкретных экономических условиях готово и способно заплатить за информационный продукт (в отличие от мифических сумм утерянной прибыли, называемых правообладателями, которые они хотели бы изъять из карманов покупателей, но которые покупатели реально никогда бы не отдали при запрашиваемых правообладателями ценах). Если бы правообладатели действительно хотели искоренить пиратство, они должны были бы согласиться на эту реальную норму прибыли и взять эти деньги, а не отдавать их пиратам. Но они такими «мелкими», по их мнению, деньгами брезгуют. Они хотят получать сверхприбыль, насильственно выворачивая карманы покупателей для того, чтобы платить миллионные гонорары т.н. "звездам" (хотя труд "звезды", несомненно, тяжел и опасен, для меня все равно остается загадкой, почему он должен оплачиваться в сотни тысяч раз выше чем, скажем, труд шахтера ежедневно рискующего на работе жизнью и здоровьем). Ради этой сверхприбыли правообладатели готовы отдать часть прибыли пиратам, вместо того, чтобы направить ее на поддержание работы творцов (в современном мире правообладатели и творцы - это, как правило, разные люди, и, за исключением "звезд", правообладатели часто держат творцов на голодном пайке).

Те, кто читал мои произведения, знают, что я вовсе не сторонник применения рыночных механизмов в качестве панацеи от всех болезней, но в данном случае болезнь порождена именно нарушением этих механизмов, а значит и лечиться она может только восстановлением их нормальной работы. Разумеется, у такого лечения будут противники - в этом случае "звездам" придется довольствоваться зарплатой талантливого театрального актера, а Билл Гейтс уже не будет самым богатым человеком на Земле, но кто сказал, что он должен быть самым богатым человеком на Земле? Если бы кто-нибудь продал на товарной бирже одну и ту же оптовую партию пшеницы одновременно двум разным покупателям, то сел бы в тюрьму. Б.Г. продал абсолютно один и тот же программный продукт сотне миллионов покупателей и до сих пор не только на свободе, но даже считается законопослушным гражданином. Почему? Да просто потому, что партию пшеницы нельзя скопировать, а программный продукт можно, но с точки зрения прав собственности они равны. Именно на этой юридической лазейке построены абсурдно большие состояния Майкрософта и Голливуда. Люди, эксплуатировавшие эту дыру в законе, сумели накопить огромные состояния, и сегодня эти огромные средства используются в качестве рычагов для защиты этой дыры.

Повторяю, земная цивилизация сегодня еще не созрела технологически для того, чтобы перейти на полностью бесплатное копирование информации. Бороться за это сегодня, в переходную эпоху, бессмысленно. Однако бороться за изменение законодательства в области авторских прав в сторону их ограничения и приведения их в соответствие с сегодняшними технологическими реалиями - дело не только полезное, но и давно назревшее и необходимое. Я не специалист в этих вопросах и возможно скажу глупость, но может быть стоит ввести законодательные ограничения на норму прибыли для информационных продуктов и резко сократить срок действия авторского права? Если я не прав, пусть умные люди меня поправят, но делать все равно что-то надо, так, как есть, оставлять нельзя.

Но самое главное - это создать механизмы, обеспечивающие прямое взаимодействие между творцами и потребителями информационного продукта. Необходимо исключить из процесса продажи-покупки информационного продукта любых посредников-паразитов, будь то пираты или официальные правообладатели, и, когда не нужно будет кормить этих "семерых с ложкой", цены на информационные продукты резко снизятся. Возможно, что такие механизмы поможет выработать интернет, хотя как показывает практика неудачных экспериментов с прямой продажей книг авторами в интернете, один только интернет сам по себе здесь, наверное, недостаточен. На первых порах, пока потребитель еще не привык к информационному продукту полностью независимому от носителя, к этому механизму, наверное, необходимо подключить традиционные типографии, заводы печатающие диски, книжные магазины и т.п. Но никаких посредников, которые ничего не делают и только стригут купоны с авторских прав. Вот Вам еще одно достойное поле для социальной деятельности.

Но поднимать в переходную эпоху лозунг "Свободу копированию информации!" значить нарываться на стандартную пещерно-антикоммунистическую реакцию, автоматическую как коленный рефлекс (что и продемонстрировал ответ Компьютерры на Ваше письмо). И в данном конкретном случае пещерные антикоммунисты оказываются правы, ибо коммунизм, не имеющий в своей основе материально технической базы коммунизма - это всегда и неизбежно тюрьма.

Подробнее с моей позицией по этому и другим, связанным с этим вопросам, можно ознакомиться на моем сайте http://webcenter.ru/~lazarevicha

С уважением

Александр Лазаревич

Небольшой комментарий: Вышеприведенное письмо я отправил в редакцию "Компьютерры" еще 26 августа 2004 г. "Компьютерра" мое письмо не опубликовала. Никаких извинений по поводу публикации упомянутого выше провокационного письма от "Александра Лазоревича aka Craft Warrior" я до сих пор (14.11.04) не получил. Никакого печатного опровержения этой публикации не последовало. Выводы из этих фактов предоставляю делать читателям.