11 июня 1998 г.

Добрый день, Александр,

С огромнейшим интересом прочитал ВСЕ Ваши произведения. По-моему, такого еще не было в (пост)советской фантастике. Технические идеи просто потрясающие. Хотя, кажется, Вы делаете упор больше на социальные аспекты.

Хотелось бы узнать побольше о Вас лично: возраст, образование (профиль), нынешняя работа (заметно, что Вы не профессиональный писатель, а скорее инженер).

Пишете ли что-нибудь новое? Если да, то известите меня e-mail-ом.

С приветом
Александр

Ответ:

Здравствуйте Александр!

>Технические идеи просто потрясающие.

Спасибо за добрые слова, хотя справедливости ради я должен отметить, что идеи эти появились не на пустом месте. Если Вы хотите понять, какие идеи в моих произведениях полностью принадлежат мне, а какие являются всего лишь развитием идей других авторов, то Вам, наверное, интересно будет почитать следующие книги (это очень разношерстный список, и объединяет все эти произведения лишь очень высокая степень концентрации оригинальных идей, да еще то, что некоторые из этих идей кое-где перекликаются с моими):

1. Arthur C. Clark "Profiles of the Future" (Классика футурологии, существует русский перевод - Артур Кларк, "Контуры Грядущего" - опубликован где-то в середине 1960-х годов)
2. Carl Sagan "The Dragons of Eden" (Книга об эволюции разумной жизни на Земле и во вселенной, русский перевод тоже, кажется, существует)
3. Richard Dawkins "The Selfish Gene" (Книга, в которой впервые была высказана идея о том, что идеи эволюционируют подобно генам, русский перевод - Р.Докинз, "Эгоистичный ген", Москва, изд-во "Мир", 1993 г.)
4. Eric Drexler "Engines of Creation" (Классическое популярное введение в нанотехнологию, оригинальный английский текст выложен на интернете по адресу http://www.best.com/~whitaker/EnginesOfCreation/EOC_TOC.html , русского перевода, по-моему, пока нет)
5. Adrian Berry "The Next Ten Thousand Years. A vision of man's future in the universe" (Еще одна замечательная классическая работа по футурологии, русского перевода, по-моему, тоже до сих пор нет.)
6. Статья "О возможной уникальности разумной жизни во вселенной" (в сборнике: И.С.Шкловский, "Проблемы современной астрофизики", Москва, изд-во "Наука", 1982 г.)
7. Е.Седов, "Одна формула и весь мир. Книга об энтропии", Москва, изд-во "Знание", 1982 г. (одна из лучших научно-популярных книг об эволюции сложных систем, которые я когда либо читал)
8. Г.С. Альтшуллер "Алгоритм изобретения", изд-во "Московский рабочий", 1973 г. (Учебник, обучающий техническому творчеству, да и вообще творческому мышлению)
9. Статья "The Significance of the Martian Frontier. Mars as the Final Hope for Earth" by Robert M. Zubrin в журнале Ad Astra, Sept./Oct. 1994 (Самый большой энтузиаст освоения Марса в США очень хорошо объясняет зачем нам нужен Марс. Английский текст также имеется на интернете, про русский перевод я ничего не слышал)
10. Desmond Morris "The Naked Ape" и "The Human Zoo" (Две книги о "зоологических" корнях человека и человеческого общества. Правда, читая их, не стоит забывать, что человек все-таки отличается от животных тем, что у него есть разум. К сожалению, я ничего не слышал о русском переводе.)

Этот список можно было бы продолжить, но я постарался отобрать здесь лишь наиболее "интеллектуально стимулирующие" произведения.

>такого еще не было в (пост)советской фантастике

Не совсем так. Советская фантастика начиналась именно как техническая фантастика (Вспомните произведения Беляева или "Гиперболоид:" Толстого). Еще в 1960-е годы были авторы, которые писали замечательную техническую фантастику. Особенно мне хотелось бы отметить рассказ "Крабы идут по острову" А.Днепрова. Этот рассказ является прямым предшественником моего "Червя". Причем этот автор в своем творчестве явно отталкивался не от текущего "литературного процесса", а от идей витавших в научных средах (в случае "Крабов:" - это идеи фон Неймана о саморазмножающихся автоматах). То есть это тот же творческий метод, который я использую сегодня (Вы заметили, что в вышеприведенном списке литературы нет ни одного "художественного" произведения?). Так что я считаю себя продолжателем именно этой ветви советской фантастики. И тут возникает большая проблема с названием жанра. Дело в том, что термин "научная фантастика", который как нельзя более подходит к тому жанру в котором я работаю, "узурпировали" :) последователи братьев Стругацких. Мне уже надоело получать возмущенные письма от читателей, смысл которых сводится к тому, что как, мол, я посмел писать фантастику не такую как у Стругацких. Мне даже пришлось придумать этот новый термин "техническая фантастика", специально для того, чтобы хоть как-то отмежеваться от "стругацкианцев", хотя это не очень помогает - на интернете я по-прежнему попадаю с ними в одни списки. Может быть читатели мне подскажут какую-нибудь идею? Вопрос размежевания стоит для меня очень остро - я чувствую что теряю на этом огромное количество потенциальных читателей (типичный диалог с потенциальным читателем - Читатель: "Ах, Вы пишите фантастику? Но Вы знаете, я фантастику не люблю.". Я: "Я ее тоже не люблю.". Читатель: "???").

> заметно, что Вы не профессиональный писатель

Мне не совсем понятно, что Вы этим хотели сказать. Если под "профессиональным писателем" понимать писателя, допущенного к печатному станку и гонорарам, то я конечно таковым не являюсь, пишу исключительно себе в убыток, и покрываю эти убытки доходами от занятия совершенно другим ремеслом. И возможно, что это не так уж и плохо, потому что когда доходы писателя прямо пропорциональны объему написанного, у него возникает соблазн эти объемы раздуть, добавить побольше "воды", побольше беллетристических красивостей, чтобы получить побольше денег. И наоборот, в ситуации, когда чем больше ты напишешь, тем больше денег потеряешь (упущенные доходы от основной работы, которая тебя кормит, плюс расходы на распространение нового сочинения), семь раз подумаешь о том, стоит ли писать о том, о чем ты собрался писать, и будешь писать только тогда, когда не писать уже невозможно. По-моему, чем писать десять книг, которые и один-то раз прочесть тяжело, лучше написать одну, которую можно будет потом десять раз перечитывать.

Если, говоря что я "не профессиональный писатель", Вы хотели сказать, что с точки зрения литературных достоинств я пишу хреново, элементарная скромность заставляет меня согласиться с Вами.

Но если Вы хотели сказать, что сам жанр, в котором я работаю, не является "настоящей" литературой, то тут я с Вами согласиться не могу. Конечно, то что я пишу гораздо ближе по жанру к научно-популярной литературе, которую кое-кто почему-то считает литературой второго сорта, чем к "настоящей" литературе, т.е. беллетристике. Но почитайте что-нибудь из вышеприведенного списка литературы. Это читается гораздо интереснее чем подавляющее большинство произведений так называемой "художественной" литературы.

>Вы делаете упор больше на социальные аспекты.

Что значит "больше"? Попробуйте убрать из моих произведений все "социальные аспекты" - там все равно останется уйма новых технических идей. Их по-прежнему можно будет читать, хотя они будут несколько менее интересны, поскольку большинство читателей все равно всегда будет больше интересоваться не самим изобретением, а тем, как это изобретение отразится на их повседневной жизни. Но если убрать из моих книг технические идеи, то оставшиеся социальные идеи будут просто непонятны, поскольку все они базируются на технических идеях.

Но мне кажется, что говоря об "упоре на социальные аспекты", Вы имели в виду нечто иное - то, что можно было бы назвать "социальным пафосом" произведения, то есть не просто описание общества, а стремление на него воздействовать посредством этого описания. Если бы Вы сформулировали свое замечание таким образом, я не стал бы с ним спорить, поскольку мне действительно совершенно не нравится то направление развития общества, которое обозначилось в течение последних десятилетий (так называемая "эпоха застоя" плюс нынешние времена, которые я рассматриваю как последнюю фазу "эпохи застоя" - фазу окончательного загнивания и разложения), и через свои произведения я стараюсь распространять идеи, которые могли бы помочь обществу перейти на иной путь развития.

> Хотелось бы узнать побольше о Вас лично: возраст, образование (профиль), нынешняя работа

Вообще-то, личные данные не имеет никакого отношения к обсуждаемым идеям, но чтобы не нагнетать атмосферу таинственности - пожалуйста: 40 лет, физический факультет педагогического института, переводчик технической литературы в космической отрасли. Последнее обстоятельство, пожалуй, все же имеет отношение к "социальным аспектам" - эта отрасль (пожалуй, единственная в нашей стране потенциально конкурентоспособная на мировом рынке высоких технологий) сейчас финансируется по остаточному принципу и в полной мере испытала на себе все прелести нового режима. Так что о реальном состоянии социальной сферы в наших высокотехнологичных отраслях я знаю не из газет и не понаслышке.

>Пишете ли что-нибудь новое? Если да, то известите меня e-mail-ом

Не пишу, но все равно "извещаю": "технологический цикл" создания произведения такого объема как "Червь" или "Сеть Нанотех" занимает приблизительно пять лет. Причем сам процесс написания (т.е. стучания пальцами по клавиатуре) отнимает обычно меньше года. Основное время уходит на внешне никак не проявляющийся процесс накопления "критической массы идей". Поясню, что я имею в виду под "критической массой". Если взять и соединить друг с другом две какие-нибудь идеи из различных областей знаний, чаще всего в результате возникают одна-две новых идеи. Но если увеличивать число исходных идей, то в какой-то момент начинается "цепная реакция идей". Новые идеи начинают порождать новые идеи, те - еще более новые идеи, во все более возрастающем количестве, только успевай записывать. Так вот, в том проекте, который я сейчас обдумываю, я по-видимому еще очень далек от критической массы. Идеи должны быть не первыми попавшимися, они должны как-то "рифмоваться" друг с другом, быть совместимы. Такие идеи попадаются не часто. Так что если Вы на самом деле хотели спросить КОГДА будет что-нибудь новенькое, то вынужден Вас огорчить: в этом году не будет (по крайней мере крупных вещей), скорее всего не будет их и в следующем. Дальнейшее непредсказуемо.

С уважением,

Александр Лазаревич