А.Лазаревич отвечает на вопросы читателей

Дата: четверг, декабря 31, 1998 3:25
Тема: Поздравляю Вас с Вашим праздником.

Речь идет не о Новом Годе,а о 30 декабря.К сожалению сейчас нет времени на подробное письмо о Ваших книгах.Очень понравилось,но главным недостатком Червя и Нанотеха является смешение черт русского и советского народов.Вы поставили себе цель четко разделить русскую и советскую цивилизации,но не решили эту задачу до конца.А метод ее решения не так уж и сложен.Нужно всего лишь представить себе попытку реализации беспочвенной синтетической прогрессорской(для меня эти слова имеют положительное значение) культуры,используя в качестве базиса другой народ.А дальше нужно всего лишь найти различия.Я об этом достаточно много думал еще до знакомства с Вашими книгами,и могу многое об этом рассказать.Если Вы не против,то на праздники можно было бы встретиться,поскольку описывать это все в письмах слишком долго.Немного о себе:26 лет,приостановленная на втором году аспирантура Мехмата МГУ,работаю администратором конторской базы данных.Еще раз простите за краткость и скомканность письма.

С уважением

Виталий Пронин.

Ответ:

Здравствуйте Виталий!

Речь идет не о Новом Годе, а о 30 декабря.

Если Вы имеете в виду годовщину образования СССР, спасибо конечно, хотя, честно говоря, я про эту дату совершенно забыл - возможно потому, что я не считаю, что мы должны стремиться к возрождению Союза Резерваций Индейских Племен. С резервациями пора кончать. Единому советскому народу нужна единая Советская Страна - Советия.

главным недостатком Червя и Нанотеха является смешение черт русского и советского народов.

Я не понял, что Вы имеете ввиду. Пожалуйста, объясните на конкретных примерах.

Вы поставили себе цель четко разделить русскую и советскую цивилизации, но не решили эту задачу до конца.

Разграничение и противопоставление русской и советской цивилизаций никогда не было для меня самоцелью. "Сверхзадачей" "Червя" было пробудить самосознание советского народа. В настоящий момент лишь очень малая часть советского народа осознает свою принадлежность к советскому народу, а не к древним народам. Большинство пока слепо верят тому, что написано у них в паспорте в пятой графе. Именно пробуждение самосознания советского народа я в первую очередь имел в виду, когда в 1992 году писал "Повелителя Марса". Если Вы помните, это был период совершенно разнузданной антисоветской и антикоммунистической пропаганды. Само слово "советский" воспринималось тогда как ругательство. Я просто пытался хотя бы реабилитировать само слово, чтобы советские люди могли не стесняться своей национальности. Говорить в то время что-то более смелое, чем то, что я тогда написал, было просто бессмысленно - среднестатистический читатель был настолько одурен той пропагандой, что он попросту не стал бы это читать, а для меня важно было быть услышанным. Я считаю, что одна из главных причин наших несчастий состоит в том, что мы (как народ) не знаем кто мы такие есть, и пытаемся притвориться несуществующим, выдуманным народом ("россиянами"). Между тем главный залог успеха в любом деле - это быть самими собой. Зачем нам нужно придумывать какую-то "российскую национальную идею", когда давно существует советская идея?

Еще одна причина по которой необходимо четко разграничить и противопоставить русскую и советскую цивилизации, это то что советскую страну, разорванную ныне на пятнадцать государств, раньше или позже придется объединять, но такое объединение никогда не будет мирным и бескровным, если в России у власти будут представители русской цивилизации - народы республик просто никогда не захотят снова идти "под крыло" к "старшему русскому брату", действительное равенство возможно только в рамках советской цивилизации. Более того, объединение в рамках России, а не Советии, может оказаться исторически регрессивным шагом, ибо усилит на мировой арене позиции архаичной, по сути средневеково-феодальной, русской цивилизации.

Прежде чем мы начнем дискутировать, я хотел бы чтобы Вы ясно понимали, почему я вообще занимаюсь вопросом о происхождении советского народа. Меня совершенно не интересует чисто академическое теоретизирование. Этот вопрос занимает меня с чисто практической точки зрения. Впрочем, как заметил один умный человек, нет ничего практичнее хорошей теории. Так давайте посмотрим, насколько хороша Ваша теория. К сожалению в своем письме Вы изложили ее очень кратко, фактически всего лишь одной фразой:

Нужно всего лишь представить себе попытку реализации беспочвенной синтетической прогрессорской культуры, используя в качестве базиса другой народ.

И уже по этой одной фразе у меня есть серьезные возражения.

Представление о том, что целый народ может возникнуть в результате действий какой-то горстки идеалистов-просветителей ("прогрессоров", по Вашей терминологии) мне кажется проявлением идеалистического взгляда на историю. Для такого эпохального события, как возникновение цивилизации абсолютно нового типа, цивилизации, впервые в истории попытавшейся строить жизнь не на основе религии, а на основе научного мировоззрения, должны существовать серьезные, объективные причины. Это давно уже поняли даже западные историки. Чтобы не быть голословным, в качестве примера я рекомендую Вам взять Concise Columbia Encyclopedia (эта энциклопедия имеется на CD-ROM "Microsoft Bookshelf") и посмотреть там (только в энциклопедии, а не в имеющемся на том же диске кратком словаре)статью "Industrial Revolution", где написано буквально следующее: "The Russian Revolution had as a basic aim the introduction of industrialism" ("Одной из основных целей русской революции (имеется в виду 1917 год) была индустриализация"). Если сопоставить эту цель с теми объективными условиями в которых приходилось эту цель достигать (неграмотность большей части населения; тот факт, что православная церковь так и не прошла через период, аналогичный европейской реформации; наличие среди населения страны огромного количества разных народов, принадлежавших к разным религиям; экономическая отсталость страны, сочетавшаяся с огромными природными богатствами, делавшими эту землю лакомым куском для соседей -завоевателей, колонизаторов и неоколонизаторов), то отсюда можно вывести все основные особенности возникшей в результате советской цивилизации. Например, необходимость противостоять соседям, заинтересованным в использовании наших природных богатств и превращении России в сырьевой придаток Запада, и незаинтересованным в том, чтобы мы провели индустриализацию и стали их конкурентами на мировой арене, требовало создания у нас единого народа, не разделенного различиями в религиозных верованиях. Объединение на почве православия невозможно, поскольку эта средневековая по своей сути религия несовместима с научными знаниями. Для индустриализации нужны были технически образованные люди, а как можно было преподавать естественные науки неграмотному крестьянину, считавшему, что на ближайшем облаке сидит "боженька" с седой бородой и в ночной рубашке? Советский атеизм возник как способ объединения народов, изначально принадлежавших разным религиям, в единый народ. Народ, отбросивший средневековые религии в пользу научного мировоззрения, которое должно было открыть ему прямую дорогу от невежества к современным научно-техническим знаниям. Народ, сделавший своим "богом" технический прогресс.

Но при этом не надо забывать, что на протяжении большей части своей пока еще короткой истории, Советский народ почти никогда не существовал в чистом виде. Не я "смешал черты русского и советского народов" - их смешала сама История. История Советского народа - это история борьбы нового со старым, советского с русским, история диалектической борьбы противоположностей, происходившей не только на поле битвы, разделенной линией фронта, но и в голове каждого человека, где такой четкой разделяющей линии никогда не было. И это смешение объясняет главный парадокс советской истории - почему в истории народа, заявившего о своей приверженности гуманизму, и провозгласившего своим лозунгом "все во имя человека, все во благо человека", случилось столько всего антигуманного и дикого. Просто Старое так просто не исчезает, оно еще долго может мимикрировать под Новое, выступая от его имени.

Так что, Вы пока еще не убедили меня, что мне необходимо встретиться с Вами лично. Однако, повторяю, это всего лишь мое первое впечатление от того, как Вы описали Ваши идеи в Вашем письме. Поскольку Ваше описание Ваших идей было уж очень кратким, не исключено, что я не смог уловить в чем состоит их достоинство. Если в них есть что-то, что позволяет объяснить какие-либо факты, необъяснимые с точки зрения моих идей, сообщите мне об этом письмом. По своему опыту знаю, что если сесть и изложить свои идеи в виде логически связного текста, это очень помогает привести мысли в порядок. Так что не пренебрегайте почтой в пользу устного общения. Я вообще считаю, что одной из причин почему двадцатый век оказался столь безумным, было изобретение телефона, отнявшее у человечества необходимость сесть перед чистым листом бумаги и немного подумать. Может быть, изобретение электронной почты это хоть немного исправит.

В заключение хочу сказать, что я всегда очень рад, когда получаю письма от людей, интересующихся проблемой советского народа, или по-крайней мере понимающих, что такая проблема существует. Я потихоньку продолжаю работать над своей книгой "Советия", целиком посвященной этой проблеме. Рабочие материалы к этой книге помещены на моем сайте. Вероятно, в нее войдут фрагменты из моих ответов на письма читателей (включая это письмо). Вы можете просмотреть все эти материалы в разделе "Переписка с читателями". Мне было бы очень интересно узнать, что Вы об этом думаете. Обратная связь с читателями очень помогает мне в работе над этой книгой, так что заранее спасибо.

С уважением,

Александр Лазаревич.

Следующее письмо от Виталия Пронина (получено 25 февраля 1999 г.)
(Письмо очень длинное, поэтому публикуется с сокращениями).

Будем говорить как бессмертный с бессмертным? Впрочем сейчас я еще не могу смотреть на вспышку ядерного взрыва,но меня уже не ослепляет огонь электросварки.Это очень красиво... (В.Пронин имеет в виду фразу из "Генератора Желаний", где истина сравнивается со вспышкой ядерного взрыва по своей испепеляющей для сознания силе - А.Л.)

>> Речь идет не о Новом Годе, а о 30 декабря.

>Если Вы имеете в виду годовщину образования СССР, спасибо конечно, хотя, честно говоря, я про эту дату совершенно забыл - возможно потому, что я не считаю, что мы должны стремиться к возрождению Союза Резерваций Индейских Племен. С резервациями пора кончать. Единому советскому народу нужна единая Советская Страна - Советия.

Это было предположением.Просто мне неизвестна другая столь же важная для Советского Народа дата.Я не считаю такой датой 7 ноября,поскольку по это скорее дата начала открытого силового столконовения Нового и Старых народов.Юный народ начал завоевание своей земли.Формирование этого народа во многом происходило во время этой войны за место для жизни и завершилось 30 декабря декларацией об образовании собственного государства.Вследствие неполноты победы в этой войне государство было образовано компромиссной форме Союза,а не единого государства.То ли воевать надо было лучше,то ли задача победить до конца была слишком сложной. [..] Так что поздравил я Вас с тем,что есть.А то что национализм должен умереть - то это следует из того,что у изменяющих свои тела людей уже нет неизменяемых антропологических признаков.А при техническом изменении информации,образующей личность теряет смысл последнее национальное различие - родной язык.Более того,при указанном уровне развития техники я не вижу причин для проявлений ксенофобии по отношению к представителям ВЦ.

>>главным недостатком Червя и Нанотеха является смешение черт русского и советского народов.

>Я не понял, что Вы имеете ввиду. Пожалуйста, объясните на конкретных примерах.

1 Место,куда ушел в конце книги Левшов.Он поступил как русский,а не как советский человек.[..] Советский бы улетел гораздо дальше и увел бы за собой других советских.Так что в этом смысле в Черве описан по сути единственно возможный образ действий советского человека. [..] Этим эпизодом великолепно доказана одна из Ваших мыслей о Советском народе - ему нет места на этой планете.А вне ее хватит места и вашему и моему народам.А к какому народу я считаю себя принадлежащим - см.ниже.

2 Фраза из Нанотеха - "Единственное,что "Нанотех" у них отнимет - это народ Российской Федерации. Но ведь народ, с самого момента возникновения РФ, был для них одной обузой."Непонятно,какой народ имеет ввиду Левшов.Поскольку он все-таки в гораздо большей степени советский,чем русский,то он скорее всего говорит о советском,а не о русском народе.[..] А с другой стороны,если Вы хотели показать,что Левшов (вероятно,потомок подковавшего блоху Левши) является одновременно русским и советским,то это Вам прекрасно удалось.

3 Политическая ситуация в Черве-2.У власти находится очень странный православно-экологический союз.Я не считаю возможным сосуществование в рамках одной идеологии одновременно трех сверхчеловеческих объектов для поклонения.[..] Долгая Русская История,Православный Бог и Изначальная Природа.[..] Мне кажется,что очень скоро жрецы этих сущностей передерутся между собой.[..] Так что получилось что-то вроде тевтоно-монголо-татарского ига.При этом тевтоны,татары и монголы действуют на одной территории и конструктивно друг с другом сотрудничают.Мне кажется,что это не очень удачная попытка нарисовать особенно зловещий образ терроризирующих советский народ оккупантов.[..] Необходимостью могло бы быть четкое указание советским людям их главных врагов,но мне кажется,что даже в таком случае их стоило бы разделить.[..] они применяют против вашего народа существенно различное оружие [..] - в сознании людей экологисты претендуют на настоящее и их будущую жизнь,религиозники на загробную жизнь и державники на прошлое.Лучше всего было бы описать их "разделение труда" в оккупационном режиме.[..]Я не верю только в возможность их равноправного сосуществования,но допускаю возможность взаимодействия.

4 Мотивировки ухода советского народа в космос.Здесь проявляются сразу несколько странностей.Во-первых при описанной Вами ситуации на Земле уход с нее в космос выгоден для любого человека со всех точек зрения.Но почему-то туда уходят только советские.Я не могу понять,почему туда не ушли все любители легкой и красивой жизни - ведь очень приятно выдавать желания,которые сразу же исполняются.Например,Русскому национальному герою Емеле там бы очень понравилось.На Земле никто из любителей глубокого и широкого корыта не смог бы удовлетворить все свои скотские желания.А в космосе - очень даже легко.Но в книге я не увидел никаких намеков на попытки таких людей пристроиться к обществу с запредельно высоким уровнем жизни.Во избежание недоразумений дам свое определение скотского набора желаний.Под ним я понимаю отсутствие в множестве желаний человека таких,которые придуманы им самим,а не внушены рекламой.Или другими словами человек со скотскими желаниями - это ретранслятор,а не генератор желаний.Смысл желаний - в их разнообразии.Например,аномальные чревоугоднические или сексуальные потребности сами по себе не делают набор желаний скотским.Скотским он будет только при отсутствии других желаний.Вторая странность заключается в том,что корабли забирали людей только с территории бывшего СССР.Я не увидел в тексте никаких свидетельств того,что вместе с советскими из бывшего СССР в космос ушли бы мечтатели из других стран.В Америке,например,пассажирские корабли не садились.Ситуация получается мягко говоря,странная.Советский Союз никогда не отказывал в гостеприимстве тем иностранцам,которые считали себя советскими.Это правило безоговорочно выполнялось в самые худшие для страны времена,и этот принцип сыграл далеко не последнюю роль как в развитии страны,так и в ее позитивном восприятии многими сторонниками прогресса во всем мире.А у Вас ситуация с точностью до наоборот - в невиданно хороший момент своей истории устремленная в будущее страна не защищает устремленных в будущее людей из других стран от угнетающих их злобных экологистов.Если называть вещи своими именами - то в этот момент Советия предает лежащие в ее основе принципы.Ни для кого и никогда это хорошо не кончалось.И еще одно.Описание уходящего в космос советского народа слишком похоже на христианское спасение душ.Они страдали всю свою жизнь - и вот они проходят через врата рая.Все это говорит об одном - конец Червя сильно недоработан.

Надеюсь,что критика была конструктивной.

>"Сверхзадачей" "Червя" было пробудить самосознание советского народа.

[..] Но если целью было пробуждение самосознания советского народа, то для этого нужно по крайней мере перечислить уникальные свойства советского народа, которые отличают его от других народов. А в Черве эта информация дана в неполном и разрозненном виде. Рассказ Андрея при аресте слишком короткий, к тому же это часть диалога с противником советского народа. Стоило изложить это все более спокойно и в форме рассказа для сторонника, а не в виде дискуссии с противником.

> Именно пробуждение самосознания советского народа я в первую очередь имел в виду, когда в 1992 году писал "Повелителя Марса".

Вот для этой цели и следовало бы ввести сцену пересказа Андреем или Аленой какому-нибудь из их старых знакомых основных положений книги Советия.

>Если Вы помните, это был период совершенно разнузданной антисоветской и антикоммунистической пропаганды.

Мои политические взгляды являются существенно антикоммунистическими и в настоящее время. Как это совмещается с огромным уважением к советскому народу - см.ниже.

>Еще одна причина по которой необходимо четко разграничить и противопоставить русскую и советскую цивилизации, это то что советскую страну, разорванную ныне на пятнадцать государств, раньше или позже придется объединять, но такое объединение никогда не будет мирным и бескровным, если в России у власти будут представители русской цивилизации - народы республик просто никогда не захотят снова идти "под крыло" к "старшему русскому брату", действительное равенство возможно только в рамках советской цивилизации.

Может быть гораздо более реалистичной программой могло быть не объединение бантустанов,а вторая попытка создания Америки Нового Света - собирание советских людей в каком-либо месте,где у власти находятся советские.Да,при переезде придется многое бросить,но по моему глубокому убеждению,главной ценностью являются не материальные ценности,а люди.Задача сбора людей лучше тем,что позволит избежать конфликтов между советскими и инонациональными.Вы же сами писали,что в 50-е советский народ в экстремально тяжелых условиях восстановил страну.Здесь же условия будут несравнимо легче.Перечислю лишь основные причины этого.

1 Отсутствие гонки вооружений - Советия будет считаться одной из цивилизованных стран,но с особенностями (типа Японии).Я не считаю фантастикой даже ее членство в НАТО.

2 Отсутствие гражданской войны советских с древними народами - войны,не прекращавшейся все время существования СССР.Слишком дорого обошлись эти военные действия,но косвенный ущерб был несопоставимо выше.Главное в том,что во-первых советские переняли у своих противников зверские методы войны и усовершенствовали их.Советские вообще старались усовершенствовать все,что попало им в руки.Во-вторых при наличии большого количества представителей других народов было невозможно построить государство по принципу - Советия для советских.Это создало психологический дискомфорт для советских и плацдарм для наступления древних. При преобладании советских можно строить государство только для них.От СССР оно должно отличаться отсутствием традиционного русского деспотизма,империализма и самодурства власти.Это я считаю главной бедой СССР.Добиться этого не так уж и трудно,поскольку советским понятны более цивилизованные и мягкие воздействия,чем те которые применялись при догоняющей модернизации..А при отсутствии бесконтрольной власти все остальное можно достроить по ходу дела.Заметьте,что я ничего не говорю о виде власти,утверждая только необходимость ее подконтрольности народу.

3 Воодушевление,вызванное появлением собственного государства.Это даст как позитивную мотивацию для деятельности,так и раскрепощение сил,вызванных невиданным до этого времени душевным комфортом.

4 Отсутствие нахлебников - если уж человек решился на переезд в другую страну,то он достаточно активен и самостоятелен.В отличие от Америки эпохи переселенцев здесь не будет слишком много уголовников - при минимальном желании Советия может стать для них очень негостеприимным местом.

5 Жители этого государства не будут считать его своим врагом,как это всегда было в России и перешло по наследству к СССР.Это даст возможность лучшего решения государством своих задач при минимизации издержек сильной власти.

Продолжать перечисление этих аргументов можно очень долго.Я советую Вам всерьез подумать над такой формулировкой этой задачи.

> Представление о том, что целый народ может возникнуть в результате действий какой-то горстки идеалистов-просветителей ("прогрессоров", по Вашей терминологии) мне кажется проявлением идеалистического взгляда на историю.

Не буду цитировать Генератор Желаний,но там очень хорошо написано про камешек и лавину.Вы своими книгами сами пытаетесь действовать как прогрессор,и Ваше возражение может быть принято только в том случае,если Вы беретесь доказать,что в окрестностях Революции не было точки разделения.Но я сильно сомневаюсь,что это так.В этот момент развитие могло пойти по разным направлениям,и прогрессоры бросили камешек туда, куда посчитали нужным.

>Для такого эпохального события, как возникновение цивилизации абсолютно нового типа, цивилизации, впервые в истории попытавшейся строить жизнь не на основе религии, а на основе научного мировоззрения, должны существовать серьезные, объективные причины.

Власть могла бы быть захвачена совершенно другими людьми,и результат мог бы быть другим.

> Советский народ почти никогда не существовал в чистом виде.[..] История Советского народа - это история борьбы нового со старым, советского с русским, история диалектической борьбы противоположностей, происходившей не только на поле битвы, разделенной линией фронта, но и в голове каждого человека, где такой четкой разделяющей линии никогда не было.

Вы пытаетесь сформулировать идеал,и при этом говорите, что в чистом виде он не существовал. Своеобразная аргументация. Так дело далеко не пойдет.Если Вы хотите описать черты советского народа - то во многом Вы хотите описать мечту.Она должна быть вызывающей,поскольку люди не обращают внимания на то,что является обыденным.Она должна быть мобилизующей человека на ее достижение,иначе она окажется красивой сказкой.Она должна превышать привычные стандарты,поскольку люди не уважают в других то,чем сами обладают с избытком.Если мечтой может быть техническая система,то ей же может быть и достижение определенных черт психики.Пора отобрать у церковников монополию на понятие духовности.

>описание Ваших идей было уж очень кратким [..]. Если в них есть что-то, что позволяет объяснить какие-либо факты, необъяснимые с точки зрения моих идей, сообщите мне об этом

Скорее это вопросы,на которые Ваша теория не дает ответа.

1 СССР преуспел в разработке технических видов оружия, но катастрофически отстал от США в разработке гуманитарного оружия. Холодная война была выиграна оружием, сконструированным психологами и экономистами, а не физиками. Почему после реабилитации кибернетики и генетики не спохватились, и не начали разработку технологий Захвата Власти и Разрушения Общества? По сути это и был научный базис для создания оружия новой войны.Если советский народ стремился к высокой технологии,то почему не было стремления к высокой психотехнологии?В локальных войнах обкатывалось новое техническое оружие,а гуманитарное так и осталось на уровне ленинизма(здесь этот термин используется как название конкретной технологии захвата и удержания власти без моральных оценок этого метода).Между тем США в каждой из этих войн испытывали новое гуманитарное оружие. И в результате СССР уничтожен оружием, от которого не имел защиты и не мог нанести ответный удар собственно по США. [..] ущербным будет как общество, способное технически противостоять инопланетному вторжению, но поддающееся разрушению спамерской рассылкой одного письма, так и безразличное к враждебной пропаганде, но беззащитное перед бандой автоматчиков. Не стоит считать, что такие работы являются чем-то грязным и недостойным - для человека, видящего мир таким, какой он есть, при сравнении технического и гуманитарного оружия более приемлемым является гуманитарное, поскольку оно практически никогда не убивает.

2 Нерассмотренная Вами в Нанотехе возможность экстремальной деструктивщины со стороны администраторов. Речь идет не о захвате власти - это достаточно тривиально. Речь идет о том, чтобы превратить все доступное Нанотеху вещество в часть своего мозга. Это может быть достаточно привлекательным со слишком многих точек зрения. Это и предельное следование инстинкту размножения, поскольку дальше размножаться уже некуда. Это и несравнимое ни с чем удовольствие интелектуала от практически неограниченного расширения своих умственных возможностей. Это надежда на то, что таким образом отапгрейженный мозг будет иметь достаточно ресурсов для научных достижений, требуемых для истинного бессмертия. Речь идет о том, чтобы лично стать хозяином Вселенной, и в конечном счете сделать все ее вещество частью себя. При этом мозги всех ныне живущих можно сделать лишь небольшой частью собственного мозга. Тогда можно обманывать себя, говоря самому себе, что при таком преобразовании не совершаешь массовых убийств, а даешь вечную жизнь всем ныне живущим. При этом копируя их в себя, оставляешь только все самое лучшее, что было в этих людях. Итак, Вы не ответили на вопрос, что сдержит администраторов от такого поступка.

[..] перечислю интересные для меня и возможно для Вас вопросы,которые хотел бы обсудить.

1 Я не верю в возможность построения коммунизма даже при наличии нанотехнологий. Работу, требуемую для функционирования общества имеет смысл делить не на умственную и физическую, а на приятную и неприятную. Есть физическая работа, которая выполняется соответствующими людьми с удовольствием, и делалась бы ими бесплатно.Я лично знаю достаточно много таких людей, которые являются летчиками и спасателями МЧС.И в то же время можно представить себе не лучшую по приятности умственную работу. Для конкретного примера Вы можете представить себе человека, который способен сконструировать новую микроволновку. Но в силу того, что он является творческой натурой, у него есть высокоинтеллектуальное хобби - радиоастрономия. При отсутствии материальной заинтересованности новая микроволновка не появится. Вместо нее появится несколько статей по радиоастрономии в Нанотехе. Допустим даже, что вся неприятная работа - как умственная, так и физическая переложены на машины. Но не все же люди способны производить нужную другим и конкурентоспособную информацию, или заниматься чем-то героическим. Не начнут ли тогда эти люди - реальная элита нанотехнологического мира искать нечто, что отличало бы их от иждивенцев? И кто знает, насколько далеко зайдут эти поиски...С нанотехнологиями очень много отличий можно наделать. Я считаю, что информационному капитализму нет альтернативы, и хочу обсудить это с Вами.

2 Барьеры роста.Может быть сейчас человечество стоити перед океаническим,а не межпланетным барьером.Кроме того,Вы никак не учитываете меру интенсивности использования того,до чего в данный момент удалось дотянуться.Тема обсуждения - дополнение Вашей классификации указанными темами.

3 О Вашем и моем народах.Не следует думать,что советский народа был единственным народом,устремленным в будущее,и в отличие от американского не обремененным старыми идеями - в первую очередь религиозными.Мой народ тоже является таким.Но он еще только рождается.Ему также нет места на этой планете.С нашими национальными идеями Вы можете ознакомиться на сайте www.extropy.org .Я являюсь антикоммунистом,но глубоко уважаю советский народ за то,что он первым попытался пройти по тому пути,по которому сейчас идет мой народ.Я считаю,что многие беды Вашего народа происходят от русских и коммунистов.Без них наши народы могли бы быть хорошими и добрыми соседями.На совместно построенной сфере Дайсона.Если же Советия станет высокотехнологической дубиной в руках русских империалистов или коммунистических мондиалистов,то скорее всего будут триллионы фотонных боеголовок,готовых сжечь Советию и Экстрополис.Цель беседы на эту тему - четкое выяснение общего и различающегося в наших народах.

>Я потихоньку продолжаю работать над своей книгой "Советия", целиком посвященной этой проблеме. Рабочие материалы к этой книге помещены на моем сайте. Вероятно, в нее войдут фрагменты из моих ответов на письма читателей (включая это письмо). Вы можете просмотреть все эти материалы в разделе "Переписка с читателями". Мне было бы очень интересно узнать, что Вы об этом думаете.

По предисловию много не скажешь.Кстати,существует ли уже хотя бы вчерне оглавление Советии?

С уважением,Виталий Пронин.

Ответ:

>Будем говорить как бессмертный с бессмертным?

На сегодняшний день это было бы преждевременно. Бессмертие пока еще не осуществимо - технический прогресс сегодня еще не достиг необходимого уровня. Чтобы выйти на этот уровень, необходимо максимально задействовать все имеющиеся на Земле интеллектуальные ресурсы и научную инфраструктуру, но это не произойдет, если советский народ не сумеет избавиться от режима уничтожающего эти ресурсы. Но об этом несколько ниже.

>Я не считаю такой датой 7 ноября, поскольку по это скорее дата начала открытого силового столкновения Нового и Старых народов. Юный народ начал завоевание своей земли. Формирование этого народа во многом происходило во время этой войны за место для жизни и завершилось 30 декабря декларацией об образовании собственного государства.

По Вашему получается, что советский народ существовал еще до 7 ноября 1917 года. Интересно, откуда он в таком случае взялся. Ведь для того, чтобы возник новый народ, необходимо чтобы какое-то значительно количество людей (десятки или сотни тысяч, может быть даже миллионы) хотя бы на какое-то время оказались в культурной изоляции от своих соседей (хотя бы частичной изоляции) и создали самобытную культуру. В противном случае, взаимный культурный обмен с соседями не даст им выделиться в нечто самобытное и самостоятельное в культурном отношении. Разумеется, это не означает, что изоляция необходима для существования народа и после того, как он сформировался. После того, как народ сформировался, вступают в силу внутренние защитные механизмы национальной культуры (грубо говоря, сознание того, что свои обычаи "лучше" чужих) и тогда народ может общаться со своими соседями, но при этом не ассимилироваться ими. Например, американский народ не мог бы возникнуть сегодня, когда из Европы в Америку можно добраться за несколько часов, а современные средства связи и вовсе сводят это расстояние к нулю. Цивилизация в Америке смогла пойти путем отличным от Европы только потому, что в период зарождения американского этноса (этногенеза) Америка была отделена от Европы несколькими месяцами морского пути (если перевести это на современные понятия о сроках путешествия, то Америка тогда находилась как бы на другой планете.)

Как я понимаю, советская цивилизация возникла благодаря изоляции СССР от всего остального мира в период правления Сталина, а советский народ сформировался только где-то к середине 50-х годов, когда выросло и вступило во взрослую жизнь первое поколение людей, воспитанных исключительно в традициях советской цивилизации. Я считаю, что национальность человека определяется прежде всего той культурной традицией, в которой он воспитан. Поэтому последовательность событий при этногенезе может быть только такой - сначала, в условиях изоляции возникает самобытная традиция, а затем, на основе этой традиции возникает собственно этнос. Основы Советской цивилизации закладывались не советскими людьми - их тогда еще просто не было - а представителями древних народов. И противоречивость сталинской эпохи объясняется в первую очередь противоречием между новой культурной средой, и людьми, для которых эта среда была "не родной", искусственной. Они хотели делать как лучше, но слишком часто у них получался лишь ухудшенный вариант царской "тюрьмы народов" с ее охранкой, каторгой и прочими "прелестями". Должно было вырасти поколение действительно советских людей, для того, чтобы начать бороться с таким пережитком царизма как сталинизм.

А что касается гражданской войны, то, по-моему, она не была межнациональной войной между новым народом и древними народами. Это была война внутри одного народа, одна часть которого приняла новую идеологию, а другая отказалась ее принять. Здесь скорее просматривается аналогия с войнами между католиками и гугенотами во Франции, чем с традиционными завоевательными войнами. Хотя надо заметить, что культурная мутация, приведшая к изменению идеологии в нашем случае была гораздо более глубокой и радикальной - речь шла не просто о переходе от одной религии к другой, а о переходе от цивилизации, основанной на религии, к цивилизации нового, невиданного доселе типа, основанной на научном мировоззрении.

>Вследствие неполноты победы в этой войне государство было образовано компромиссной форме Союза,а не единого государства

Компромиссная форма Союза возникла не из-за "неполноты победы", а просто потому, что в то время советского народа еще не существовало, существовали только первоначальные идеи советской цивилизации. Союз как раз и послужил тем "инкубатором", в котором вырос советский народ. Задача создания единого государства советского народа реально может быть поставлена только теперь, когда советский народ уже существует.

>А то что национализм должен умереть - то это следует из того, что у изменяющих свои тела людей уже нет неизменяемых антропологических признаков.

Я тоже считаю, что национализм обречен, но по совсем иной причине.

Вы трактуете национальность в смысле принадлежности к определенной расе или подрасе, т.е. чисто генетически. Однако генетически чистых рас на сегодня на Земле практически не существует. Их не было уже во времена Гитлера, когда его "ученые" придумали якобы "научный" способ определения национальности по длине носа и форме черепа. Сегодня все, за исключением разве лишь уж совсем отъявленных расистов, понимают национальность в чисто культурном плане - т.е. в культуре какой нации человек воспитан, к той нации он и принадлежит. Но даже в таком, чисто культурном смысле нации обречены на исчезновение в силу того, что современное общество все более усложняется, а это ведет ко все большим различиям в занятиях, образе мыслей и поведении людей, вроде бы воспитанных в одной культуре. Уже сегодня у ученых разных национальностей больше общего, чем скажем у ученого и спортсмена одной и той же национальности. По мере усложнения и дифференциации общества индивидуальное в человеке все более начнет превалировать над национальным.

>А при техническом изменении информации, образующей личность теряет смысл последнее национальное различие - родной язык. Более того, при указанном уровне развития техники я не вижу причин для проявлений ксенофобии по отношению к представителям ВЦ.

Я надеюсь, что под "техническом изменением информации, образующей личность" Вы не имели ввиду насильственно изменение личности. Что же касается добровольного изменения информации, образующей личность, с помощью технических средств, то оно происходит всякий раз, когда мы садимся перед экраном телевизора или компьютера и начинаем поглощать информацию. Телевидение существует уже более полувека, а ксенофобии от это не поубавилось - ксенофобия определяется в первую очередь культурными традициями.

Что же касается модульной системы бессмертия, то она построена так, чтобы "технический" компонент был в ней максимально незаметен для пользователя. С точки зрения пользователя жизнь его продолжается совершенно "естественно", единственная разница состоит в том, что он приобретает идеальную способность к забыванию (см. статью "Идеальная память" в "Ключе к Будущему"), и вот эта способность действительно сможет помочь бессмертному избавиться от устаревших культурных традиций, в том числе и ксенофобии.

>Надеюсь, что критика была конструктивной.

Я думаю, что критиковать "Червя", книгу почти десятилетней давности, которую я уже и сам начал забывать, занятие довольно бессмысленное - переписывать ее я все равно не буду. А если все же гипотетически представить себе, что я переписал книгу с учетом Ваших предложений, то это была бы уже совершенно другая книга, с совершенно другой основной идеей, и ее даже уже нельзя было бы назвать "Червь", поскольку в моей первоначальной книге речь шла о борьбе ИДЕЙ (информационных "червей"), а в книге, написанной по Вашему заказу, речь шла бы о борьбе ЛЮДЕЙ, а это не совсем одно и то же.

Вы пишете:

>это не очень удачная попытка нарисовать особенно зловещий образ терроризирующих советский народ оккупантов.

>Необходимостью могло бы быть четкое указание советским людям их главных >врагов, но мне кажется, что даже в таком случае их стоило бы разделить.

>Лучше всего было бы описать их "разделение труда" в оккупационном режиме.

Прочтя это, я специально "прочесал" весь текст "Повелителя Марса" с помощью функции поиска в текстовом редакторе (на тот случай, если я действительно уже не помню собственное произведение). Слово "враг" не употребляется в тексте ни разу. Точно также как слова "террор" и "оккупация". Такое ощущение, что мы говорим о разных книгах. Откуда Вы все это взяли? Не было там никаких "врагов" и "оккупационных режимов", и не могло быть, поскольку основная идея была совершенно другая - показать постепенное сползание человечества во мрак Второго Средневековья. (Собственно говоря, "Повелитель Марса" - это попытка популяризировать первые две главы "Генератора Желаний", в которых описывается концепция барьеров роста) И советские люди показаны там в первую очередь не как гонимые и притесняемые, а как последние хранители идеи технической цивилизации в мире, который от этой идеи отвернулся. И гонят их в книге, и притесняют вовсе не оттого, что они советские, а оттого, что они отказываются отречься от этой Идеи (у любого из них есть возможность отречься - скажем пойти в церковь и окреститься). И противостоят идее технического прогресса не какие-то "враги" и "оккупационный режим" (кстати, кто кого оккупировал?), а иррационалистические "черви" - неолуддитизм и религиозное мировоззрение, вполне совместимые друг с другом, ибо и тот и другой опираются на отсутствие у людей научного мировоззрения. Меня совершенно не интересовали подробности того, как правление иррационалистических "червей" будет проявлять себя на политическом уровне - это никак не работает на основную идею произведения. Если Вы уж так хотите, то можете мысленно вычеркнуть для себя единственное в книге упоминание о блоке "зеленых" с православными партиями (оно кстати дается там не в виде описания реальной ситуации, а в виде прогноза, составленного "Князем Тьмы" - прогнозы не обязаны сбываться на сто процентов). Но даже если "зеленые", по Вашему, не могут сотрудничать с попами на политическом уровне, "зеленому червю" может очень помогать "религиозный червь", согласно которому природу нельзя улучшать с помощью техники, ибо она должна быть такой, какой ее создал бог. Речь в данном случае идет в первую очередь о симбиозе "червей", а не политических партий.

И если Вы посмотрите на текст как на описание борьбы "червей", а не борьбы людей, то многое из того, что Вам кажется несуразностью, сразу же прояснится. Например, сразу станет ясно, почему несоветские не захотят полететь на Марс - просто потому, что Марса для них не существует, как впрочем и всей остальной Вселенной. Для них, в полном соответствии со средневековыми представлениями, за облаками сразу же начинается небесная твердь.

Теперь что касается "Нанотеха". Советский народ там практически не упоминается просто потому, что я считаю, что все что я хотел сказать по этому вопросу я уже сказал в "Черве" и повторяться мне не хотелось. Задача "Нанотеха" была совершенно другая, а именно, показать что навязываемый нам официальной пропагандой идеологический стереотип о том, что коммунизм принадлежит безвозвратному прошлому, не соответствует реальным тенденциям развития технологии - я страшно не люблю, когда пропаганда вешает людям на уши идеологическую лапшу (правда некоторые читатели восприняли сам "Нанотех" в качестве идеологической лапши, но это их выбор. По крайней мере я дал им возможность выбирать из двух точек зрения там, где до этого была только одна - официальная и потому единственно верная). Поэтому критика "Нанотеха" с точки зрения тех задач, которые стояли перед совсем другим произведением ("Червем"), как мне кажется ничего не дает - реализация таких критических замечаний лишь раздула бы объем произведения, никак при этом не работая на его основную идею.

>Фраза из Нанотеха - "Единственное, что "Нанотех" у них отнимет - это народ Российской Федерации. Но ведь народ, с самого момента возникновения РФ, был для них одной обузой." Непонятно, какой народ имеет ввиду Левшов.

Сеть "Нанотех" изначально создавалась не только для советского народа, а для всех желающих, независимо от их этнической принадлежности, в какой бы стране мира они не жили. В вышеприведенной цитате слово народ используется не в смысле "национальность", а в смысле "население страны", т.е. включает в себя не только советский народ, но и древние народы. От нынешнего режима страдает практически все население страны (а также других стран советского мира, но в данном случае герой повести беседует с представителем одной из государственных структур именно Российской Федерации). Единственные, кому сейчас на Руси жить хорошо - это представители "сверхновой" исторической общности людей, так называемые "новые русские", но это ничтожная доля населения.

>нужно по крайней мере перечислить уникальные свойства советского народа, которые отличают его от других народов. А в Черве эта информация дана в неполном и разрозненном виде.

Уникальные свойства:

Первая в истории человечества попытка построить культуру целого народа на атеистической основе. Правда, попытка не совсем удалась - на начальном этапе, когда народ был еще недостаточно образован, темные массы, продолжавшие испытывать потребность хоть в какой-нибудь религии, превратили в религию коммунизм, идеологию существенно антирелигиозную. Нелепость религиозного отношения к коммунизму стала очевидной уже для второго, более образованного, поколения советских людей, и тем более для третьего. Но вместо того, чтобы попытаться очистить идеологию от религиозной мишуры ("великомученники", "святые мощи", "иконостас", составленный из портретов членов политбюро, "крестные ходы" на первое мая и седьмого ноября и пр.), "просвещенные" внуки выплеснули с грязной водой самого ребенка. В результате многие из них сегодня стоят в храмах со свечками в руках.
Первый в истории народ, цель которого добиться отмирания наци и народов и возникновения единого человечества. Можно сказать, что советский народ - это не совсем народ в традиционном смысле этого слова, а скорее последняя ступенька на пути к единому человечеству, состоящему не из наций, а из личностей.

И есть еще целый ряд неуникальных свойств в уникальном сочетании.

(См. также статью "Советская цивилизация")

>Может быть гораздо более реалистичной программой могло быть не объединение бантустанов, а вторая попытка создания Америки Нового Света - собирание советских людей в каком-либо месте, где у власти находятся советские. Да, при переезде придется многое бросить,

То, что Вы предлагаете, на сегодняшний день абсолютно нереалистично (подчеркиваю, на сегодняшний день, поскольку экспансия человечества в космос всегда была и будет одной из важнейших задач советского народа в отдаленной перспективе).

Во первых, непонятно на какие средства переезжать - Вы знаете сколько сейчас стоят билеты на транспорт и какие сейчас зарплаты у советских людей. Во вторых, непонятно куда ехать - вся земля на Земле уже поделена: отнимать ее у других народов означает вести бесконечные войны (новейшая история уже знает пример одного такого искусственного государства в Палестине, вся короткая история которого - это именно история бесконечных войн). Если же Вы имели в виду построение искусственных островов в океане, то мне кажется Вы не совсем ясно представляете себе каких материальных ресурсов это потребует - во всяком случае на сегодняшний день это нереально. В третьих, при переезде придется бросить не "многое", как Вы пишите, а абсолютно все. В 50-е годы советский народ восстановил европейскую часть страны не на пустом месте, а опираясь на ту промышленность, которую удалось в первые месяцы войны переместить в Сибирь. Сейчас же Вы предлагаете бросить, например, космодром Байконур - территорию размером с Бельгию, на которой Советский Союз в течение 40 лет, в период своего максимального экономического могущества, вел непрерывное строительство стартовых сооружений, монтажно-испытательных комплексов, станций слежения и пр. Воспроизвести это все в другом месте за разумные сроки (скажем 10 или даже 20 лет) не сможет ни одна, даже самая богатая страна в мире. Про освоение космоса придется забыть очень надолго. И это только один "объект" из очень длинного списка.

Вы говорите, что самое главное - это люди. Совершенно согласен. Но людей надо где-то учить. Как по Вашему, сколько может стоить учебно-материальная база (хотя бы оборудование для лабораторных работ) всех тех тысяч учебных заведений, которые были открыты за годы советской власти - это что, тоже все бросить?

Далее, знания и талант обученных людей должны быть востребованы (собственно говоря, это главная причина по которой я постоянно поднимаю вопрос о советском народе, поскольку нынешние режимы на территории бывшего СССР неспособны их востребовать по самой своей природе). До тех пор пока человечество не перейдет на нанотехнологические методы производства, таланты инженеров могут быть востребованы только при наличии в стране промышленной инфраструктуры. Инфраструктура эта не создается за один день. Последовать Вашему совету сегодня, означало бы обречь целое поколение советских людей на строительство "котлована" под будущую промышленную инфраструктуру, строительство, плоды которого они возможно и не увидят -не доживут. А может случиться и еще хуже - к моменту завершения этого строительства все человечество перейдет на нанотехнологии, и все усилия по возведению промышленной инфраструктуры окажутся напрасны. Таким образом, я не вижу смысла заново воспроизводить то, что наши деды сделали для нас еще в 30-е годы - индустриализировали страну. Мы должны использовать оставленное ими наследство для того, чтобы идти вперед и разрабатывать новые технологии - нанотехнологии, технологию бессмертия и технологии освоения космоса - для себя и для всего человечества. Любой другой курс действий означал бы предательство по отношению к самоотверженным усилиям поколения наших дедов.

>1 Отсутствие гонки вооружений - Советия будет считаться одной из цивилизованных стран, но с особенностями (типа Японии).Я не считаю фантастикой даже ее членство в НАТО.

Я не считаю членство в каком бы то ни было агрессивном военном блоке признаком цивилизованности. А что касается гонки вооружений, то еще Хрущев и Кеннеди пытались постепенно заменить ее мирным соревнованием за освоение космоса, да не успели. Это одновременно решило бы проблему того, чем полезным занять военно-промышленный комплекс (военные ракеты не так уж сильно отличаются от космических), и, как всякое соревнование, очень сильно ускорило бы решение проблемы преодоления земной цивилизацией межпланетного барьера роста. Я надеюсь, что к реализации этой продуктивной идеи еще удастся вернуться.

>Заметьте, что я ничего не говорю о виде власти, утверждая только необходимость ее подконтрольности народу.

Подконтрольность власти народу - вещь очень опасная, если народ недостаточно цивилизован. Мы это уже проходили в очень недавнем прошлом - стоит только ввести демократию в недостаточно цивилизованной стране, как нецивилизованное большинство (теоретически - 51% населения, хотя на практике, при общей аполитичности населения, обычно бывает достаточно 20-25%-ного политически активного нецивилизованного меньшинства) тут же проголосует за то, чтобы не работать, прекратить все научные исследования, и жить исключительно за счет выкапывания и продажи полезных ископаемых. Это может привести к полной остановке технического прогресса (что мы и наблюдаем сейчас в нашей стране). Власть должна подчиняться не народу, а определенным моральным и идеологическим принципам, воплощенным в законах, а также в уставах и программах общественных институтов (партий, профсоюзов, обществ и пр.), при этом крайне желательно, чтобы каждый из общественных институтов был сконструирован таким образом, чтобы контролировать соответствие этим принципам действий других институтов (т.е. обеспечить систему сдержек и противовесов.). Этим же принципам должен подчиняться и народ. В идеале желательно стремиться к такому устройству общества, при котором вообще нет разделения на народ и власть, и все служат идеям, а не начальникам. Я называю такое устройство общества идеократией.

Предвижу вопросы о том, что делать при идеократии с инакомыслящими. Разумеется при идеократии может возникнуть проблема инакомыслия, как впрочем и при всякой иной форме правления (и при демократии агрессивное большинство всегда может легко затравить "белую ворону" "большинством голосов" - Сократ был отправлен на тот свет в результате вполне демократической процедуры). Решение проблемы может быть в четкой юридической формулировке как самих основополагающих идеологических принципов и установок, так и того, какие действия могут считаться угрозой для эффективного проведения этих принципов в жизнь, с возможностью обжалования в суде в случае необоснованных преследований - иными словами необходимо эффективно действующее правовое государство, в котором разрешено все, что не запрещено, но то, что запрещено, действительно не допускается (первоначальная основная идея перестройки, погибшая вместе с перестройкой).

Я думаю, что всем советским людям (как коммунистам так и некоммунистам) вместе следует попытаться четко определить то, чего мы хотим, и то чего мы не хотим, причем определить это в форме самых минимальных требований, настолько минимальных, чтобы с этими требованиями согласились как коммунисты, так и их противники. Я думаю, что это возможно, поскольку все люди в принципе хотят одного и того же: все хотят жить хорошо и не хотят жить плохо. Например, никто не станет возражать против всеобщего повышения благосостояния, и никто не захочет повторения массового беззакония, подобного тому, что имело место в 1937 году. Точнее почти никто, но мы не будем учитывать ничтожное меньшинство заведомых преступников и сумасшедших.

И если строить идеологию идеократического общества исходя из таких предпосылок, то на мой взгляд, наиболее высокий приоритет должен быть у следующих трех идеологических установок - идеалов, определяющих направление развития общества:

1) Общество должно стремиться обеспечивать непрекращающийся научно-технический прогресс и придерживаться технического способа решения проблем. (техницисткая идеология).

2) Общество должно стремиться обеспечить всем своим гражданам равный доступ к плодам технического прогресса (эгалитарное общество).

3) Общество должно обеспечивать неприкосновенность личности (право на личную свободу и безопасность, и свободу слова), если только эта личность не мешает проведению в жизнь этих трех принципов; в противном случае общество имеет право ограничить свободу нарушителя, но лишь настолько, насколько это необходимо для предотвращения дальнейших нарушений; чрезмерные ограничения (превышающие уровень, достаточный для защиты трех основных принципов) недопустимы (правовое государство).

Все остальные законы, принципы, стратегические и тактические задачи общества должны вытекать из этих трех основополагающих установок с учетом конкретной исторической обстановки (что позволяет избежать догматического окостенения идеологии, обеспечивает ей достаточную гибкость и постепенную эволюцию в соответствии с изменениями обстановки, порождаемыми техническим прогрессом). Эти три принципа не предписывают, например, какой должна быть экономика - рыночной или плановой (хотя "дикий" капитализм отпадает сразу, из-за конфликта со второй установкой). Они лишь говорят, что в любой конкретных исторических условиях (определяемых, в первую очередь, уровнем развития техники) экономика должна быть такой, чтобы обеспечивать движение общества к идеалам, воплощенным в этих трех установках. Такой подход позволяет не уродовать экономику в угоду идеологии, чем страдают и коммунисты и демократы-рыночники.

Считаю очень важным заметить, что не считаю приведенные выше формулировки трех основных идеологических установок совершенными и окончательными. Возможно (почти наверняка), что я кое-что упустил. И уж поскольку мы обмениваемся открытыми письмами на виду у Интернета, я хочу обратиться к читателям с просьбой присылать конструктивную критику (изменения и дополнения) к этим формулировкам, а также подробности того, как должно быть устроено общество, удовлетворяющее этим трем установкам. Подчеркиваю слово "конструктивную". Мне, например, совершенно не интересно будет услышать от вас, что такое общество не будет работать из-за противоречия между первой и второй установками. Апологеты капитализма потратили немало времени и усилий на то, чтобы доказать, что в эгалитарном обществе невозможен технический прогресс, и поэтому люди обязаны делиться на "массы" и "элиту". То, что они потратили столько усилий не удивительно - "элита" им за это хорошо платила. (а доказательства противоположного тезиса велись обычно на голом энтузиазме).

Но как сказал герой одного фильма: "Мне не интересно почему это нельзя сделать. Мне интересно как это сделать." Меня тоже не интересует, почему такое общество невозможно, меня интересует как его создать. Давайте подходить к этому по инженерному, т.е. как к чисто технической проблеме: даны определенные технические требования. Вопрос: как им удовлетворить? Вся история техники показывает, что вещи кажущиеся невозможными в конце концов оказываются возможны (Второй закон Кларка: "Когда выдающийся, но пожилой ученый заявляет, что что-то возможно, он почти наверняка прав. Однако когда он заявляет что что-то невозможно, он скорее всего неправ.")

>Вы своими книгами сами пытаетесь действовать как прогрессор,

Очень надеюсь что нет. Во всяком случае, одна из целей, которую я перед собой ставил в своих книгах - это борьба с "прогрессорством". По видимому мы с Вами очень по разному понимаем смысл слова прогрессор. Насколько я понимаю, слово это возникло в советской фантастике 60-х годов. Вся философия "шестидесятников" исходила из идеалистической предпосылки, возможно не всегда явно ими осознаваемой, что моральный прогресс не является следствием прогресса материального. Более того, они полагали что моральный прогресс может и должен идти впереди, или, по крайней мере, "в ногу" с материальным прогрессом. Отсюда, например, столь часто мелькающая в их произведениях идея о том, что человечество не готово к тому или иному изобретению ("морально не созрело"). "Шестидесятники" извратили идею коммунизма, учения сугубо материалистического, представив будущее коммунистическое общество в первую очередь как продукт морального, а не материального прогресса. Отсюда был уже один шаг до последовавших в семидесятые годы печально памяти партийных постановлений об усилении и укреплении идеологической работы среди населения и о повышении роли коммунистического воспитания, почти явно подразумевавших, что коммунизм можно построить и без строительства его материально-технической базы - с помощью одного лишь промывания мозгов населению.

В своих книгах я стараюсь по возможности взывать не к совести, а к разуму, поскольку весь предыдущий исторический опыт показывает, что взывания к совести всегда были крайне малоэффективны.

>> Советский народ почти никогда не существовал в чистом виде.

>Вы пытаетесь сформулировать идеал, и при этом говорите, что в чистом виде он не существовал. Своеобразная аргументация.

Не надо путать народ (т.е. этническую общность, объединенную общей культурой, в т.ч. и идеалами) и сами идеалы. Идеал не может существовать в "нечистом" виде, он "чист" по определению. А вот у носителей идеалов в голове может быть страшная каша из старых и новых, зачастую конфликтующих между собой, идей и идеалов. И это именно то, что я имел в виду: число людей, принадлежащих исключительно советской культурной традиции ("чисто" советских) не так уж и велико. Но существует огромное количество людей, находящихся на той или иной стадии перехода от "древней" культурной традиции к новой, советской.

>вопросы, на которые Ваша теория не дает ответа.

>СССР преуспел в разработке технических видов оружия, но катастрофически отстал от США в разработке гуманитарного оружия. Холодная война была выиграна оружием, сконструированным психологами и экономистами, а не физиками. Почемупосле реабилитации кибернетики и генетики не спохватились [..] В локальных войнах обкатывалось новое техническое оружие, а гуманитарное так и осталось на уровне ленинизма

Вы подняли очень большой вопрос, на который, по-моему, не может быть однозначного ответа - слишком большое количество факторов сыграло роль в том, что тогдашнее советское руководство вовремя не сумело распознать угрозу, которую представляло для нас идеологическое оружие противника. Это вопрос скорее к профессиональным историкам.

Я могу лишь высказать пару соображений, никак не претендуя на полноту объяснения.

1) Отсутствие у руководства объективной информации о процессах реально происходивших в нашем обществе и в мире - последствие византийской монархической традиции, когда монарху сообщают только то, что ему приятно услышать. Когда в 60-е годы руководству сообщали, что коммунистическая идеология пользуется большой популярностью как внутри страны, так и за рубежом, это было в общем-то правдой. Но в 70-е годы подобные сообщения постепенно становились все более далеким от истинного положения вещей. Если бы руководство знало, что коммунистическая идеология в том виде, в каком она существовала на тот момент, утратила былую притягательность, это вне всякого сомнения послужило бы толчком к глубокой реформе идеологии. По-видимому единственным советским руководителем, понимавшим, что вопрос об идеологической реформе давно назрел, был Андропов, который сразу же после восхождения на пост генсека начал компанию возвращения к истокам коммунистической идеологии, "назад к Марксу", в частности к раннему Марксу, сильно отличавшемуся от позднего, официально признанного ленинизмом (См. цитату из С. Платонова, приведенную ниже). Но Андропов прожил на этом посту всего лишь около года, и мало что успел реально сделать в этой области.

2) Объективно более слабая экономика, чем у противника (о причинах экономического отставания см. в ответе на письмо А.Михалюка ). Идеологическое оружие никогда не применяется само по себе, а в сочетании с экономической войной, а здесь мы были в невыгодном положении.

> Если советский народ стремился к высокой технологии, то почему не было стремления к высокой психотехнологии?

Считаю необходимым заметить, что само существование психотехнологии, поскольку она является средством социально-психологического решения проблем, может представлять опасность для технического прогресса.

>[..] и не начали разработку технологий Захвата Власти и Разрушения Общества? Не стоит считать, что такие работы являются чем-то грязным и недостойным - для человека, видящего мир таким, какой он есть, при сравнении технического и гуманитарного оружия более приемлемым является гуманитарное, поскольку оно практически никогда не убивает.

Вы ставите вопрос о том как победить в войне. Я считаю, что гораздо конструктивнее было бы ставить вопрос о том, как предотвратить войны. Я считаю, что в области "миметической" инженерии надо стремиться к созданию не деструктивного информационного "червя", который мог бы служить захвату власти и разрушению общества, а конструктивного, который способствовал бы снижению агрессивности в отношениях между людьми, народами и странами, и переориентировал бы эту агрессивность на покорение природы.

>возможность экстремальной деструктивщины [:]. Речь идет о том, чтобы превратить все доступное Нанотеху вещество в часть своего мозга. [:] Речь идет о том, чтобы лично стать хозяином Вселенной, и в конечном счете сделать все ее вещество частью себя. При этом мозги всех ныне живущих можно сделать лишь небольшой частью собственного мозга. [..]Итак, Вы не ответили на вопрос, что сдержит администраторов от такого поступка.

Тем что Вы описываете, люди понемногу начали заниматься этим уже тысячи лет назад, с момента изобретения письменности. Что такое книга или просто лист бумаги с написанными на нем словами, как не расширение собственного мозга за счет за счет мыслей других людей. И что такое Интернет, как не единый гигантский мозг? Ничего специфичного для сети Нанотех ("Нанонета") в этом нет, поскольку с чисто информационной точки зрения"Нанонет" - это тот же Интернет, отличающийся лишь более совершенными интерфейсами - интерфейсом с внешним миром через "живые вещи" и биоинтерфейсом с пользователем. Конечно, злоумышленник-хакер в Нанонете теоретически может перекрыть поток информации для того или иного пользователя, или направить ему поток дезинформации. Но чтобы превратить его мозг в часть своего собственного с помощью манипулирования информационными потоками - это, на мой взгляд, из области ненаучной фантастики. Сегодня, как и на заре письменности, есть только один способ сделать так, чтобы твои мысли жили в головах других людей - это придумать и записать хорошую идею, которая этим другим людям понравиться. Но такое действие никогда не считалось преступным, так что я не думаю, что тут можно говорить о "деструктивщине" (Может быть и зря - отечественная история последних полутора десятков лет дает немало примеров идей, обладавших огромной разрушительной, "деструктивной" силой.)

Что же касается того, чтобы "сделать все вещество Вселенной частью себя", то это то, что пытается сделать цивилизация, и в конце концов, в отдаленном будущем, по-видимому, это сделает (см. статью "Технокосм" из "Ключа к Будущему"). Будет ли возникшая в результате "всевселеннская" разумная сущность ощущать себя единым сознанием, или же она будет состоять из мириадов самостоятельно мыслящих индивидуумов - вопрос, конечно, интересный, но у нас недостаточно информации, чтобы ответить на него сегодня. Единственное, что можно сказать по этому поводу - это то, что люди по своей природе существа индивидуалистические, и они по-видимому приложат все усилия к тому, что в технокосме их сознания не сливались в единую массу. Удастся ли им это - я не знаю. Но одним из факторов, который будет объективно противодействовать процессу растворения отдельных сознаний в массе, является то обстоятельство, что в технокосм, по-видимому войдут представители самых различных цивилизаций (маловероятно, чтобы земная цивилизация была единственной во всей Вселенной), и их сознания, возможно нельзя будет полностью слить с нашими по причине их принципиально иной организации.

>1 Я не верю в возможность построения коммунизма даже при наличии нанотехнологий. [:] отсутствии материальной заинтересованности новая микроволновка не появится. Вместо нее появится несколько статей по радиоастрономии в Нанотехе.

Если говорить конкретно о "микроволновке", то это, на мой взгляд, крайне неудачный пример. Микроволновка нужна для тепловой обработки белков, содержащихся в пище, или для ее подогрева. В сети Нанотех задача обработки белков скорее всего будет решаться на молекулярном уровне, а задача подогрева - где-то на уровне небольших групп из киборг-бактерий. Я не думаю, что при "Нанотехе" кому-нибудь понадобиться столь громоздкое и небезопасное для здоровья устройство, как микроволновая печь. Если же говорить в самом общем виде, то Ваш аргумент, насколько я понял, сводится к тому, что при коммунизме технический прогресс пойдет другим эволюционным путем развития, чем при капитализме. Ну и что? Обратный тезис (при капитализме технический прогресс пойдет иным путем, чем при коммунизме) столь же справедлив.

В "Нанотехе" вещи действительно необходимые все равно раньше или позже будут изобретены. Если кому-нибудь что-нибудь нужно, и он не может найти программу для изготовления такой вещи в сети Нанотех, то он либо напишет такую программу сам, либо (если он не обладает достаточными знаниями и умениями для самостоятельного написания такой программы) поместит в банке идей предложение заняться созданием такой программы тем, кто обладает необходимыми знаниями (и если они увидят, что такая вещь окажется очень полезной и для них, они обязательно этим займуться), и наконец, если выясниться, что такая вещь нужна только автору идеи, Нанотех предоставляет ему все возможности и свободное время для того, чтобы заняться самообразованием, и приобрести знания и умения, необходимые для создания необходимой ему вещи.

>Не начнут ли тогда эти люди - реальная элита нанотехнологического мира искать нечто, что отличало бы их от иждивенцев? И кто знает, насколько далеко зайдут эти поиски...С нанотехнологиями очень много отличий можно наделать.

Я считаю, что слово "элита" вообще не применимо к людям живущим в сети "Нанотех". Что такое элита? Группа людей, считающих себя "выше" остальных. Для существования элиты необходимо существование по крайней мере одной, признаваемой всем обществом, одномерной шкалы "выше-ниже". Например, в капиталистическом обществе такой шкалой может служить количество денег ("выше" тот, у кого больше денег, при этом не существует однозначной связи между способностями людей и их положением на этой шкале - даже круглый дурак может получить деньги по наследству или выиграть в лотерею). При "Нанотехе" денег нет и такой элиты быть не может. Есть еще интеллектуальная элита, частично состоящая из людей от природы способных, а частично из тех, кто имел лучший доступ к образованию. Доступ к образованию для всех людей в "Нанотехе" одинаков, а в перспективе можно будет даже корректировать природные способности людей. Единственный способ, которым какая-то группа людей в "Нанотехе" может стать "элитой", это каким-либо образом ограничить доступ других людей к возможностям "Нанотеха". Однако такое ограничение противоречит второму идеологическому принципу (равный доступ для всех), и в соответствии с третьим принципом общество имеет право предпринять меры, которые помешают самозванной "элите" это сделать.

>Я считаю, что информационному капитализму нет альтернативы

Иными словами, Вы хотите сказать, что нет альтернативы обществу тотальной слежки органов, призванных следить за соблюдение авторских прав, за каждым гражданином, чтобы он не занимался пиратством? Ведь это неизбежное следствие той точки зрения, что информация может рассматриваться как товар, то есть, что информации может быть назначена цена в деньгах.

Деньги были изобретены для того, чтобы облегчить обмен материальными объектами, для того, чтобы желающему поменять шило на мыло не надо было искать желающего поменять мыло на шило, а можно было поменять сначала шило на деньги, а затем деньги на мыло. В результате обмена материальными объектами у бывшего обладателя шила теперь в руках оказывается мыло, но шило он при этом утрачивает. Происходит обмен в строгом смысле этого слова, когда один материальный объект полностью замещается другим. Деньги в данном случае служат средством, облегчающим обмен. Теперь посмотрим что происходит, когда понятие денег, изначально изобретенное для облегчения обмена материальных объектов, пытаются применить к обмену информацией. Предположим, что Вы продали какую-то идею. Что происходит в этом случае? Сначала у вас была идея, но не было денег. После продажи у Вас по-прежнему имеется Ваша идея плюс деньги, которых у Вас раньше не было. Никакого обмена в строгом смысле слова не произошло. Произошла продажа доступа к информации. Доступ к Вашей информации получил тот, у кого были деньги. Тот у кого денег нет, доступа не имеет. Иными словами, в случае продажи информации, деньги не служат средством облегчения обмена, а наоборот, средством ограничивающим "обмен". Благодаря такому ограничению создается "элита" имеющая доступ к информации, и "массы", которые такого доступа не имеют.

При информационном капитализме, когда информация станет единственным товаром, деньги автоматически утрачивают все свои остальные функции, кроме функции искусственного разделения людей на "сильных мира сего" и "быдло", разделения, поддерживаемого репрессивной машиной подавляющей так называемое "пиратство" (иными словами, следящей за тем, чтобы никто из низших слоев общества не получил доступа к той информации, использование которой узурпировали "высшие").

Суть информационного капитализма можно выразить одним словом - это элитарное общество, т.е. общество, стремящееся любыми способами сохранить неравенство между людьми за счет ограничения для большинства населения доступа к информации, а значит (в чисто информационном обществе будущего) и к образованию, здравоохранению, а в дальнейшем - и к средствам технического улучшения памяти и умственных способностей. В конце концов, все это может закончиться так, как предсказывал еще Уэллс в "Машине времени" - человеческий род разделится на "элоев" и "морлоков".

С другой стороны, суть информационного коммунизма ("технокоммунизма") - это эгалитарное общество, т.е. общество, исходящее из того, что каждый человек должен иметь равные возможности для самосовершенствования, что в условиях чисто информационного общества означает равные права доступа к информации.

Информационный коммунизм - это не моя выдумка. Коммунистический способ производства уже постепенно вызревает в недрах капитализма, подобно тому как капиталистический способ производства в свое время вызрел в недрах феодализма. Сегодня мы переживаем начало переходного периода от капитализма к коммунизму, когда большая часть производства пока еще материальна, и поэтому мы можем наблюдать этот процесс лишь в тех немногих областях производства, которые уже сегодня состоят в производстве чистой информации и почти никак не "завязаны" на материальное производство. Но даже в этих областях мы пока не можем наблюдать этот процесс в чистом виде, поскольку творцы информации вынуждены питаться, а питание пока еще стоит денег.

На сегодня наиболее яркий конкретный пример продукции зарождающегося нового способа производства - это операционная система Linux. "Линуксоиды" создавали ее не потому, что хотели заработать денег - просто им была нужна операционная система с определенными качествами. У многих из них просто не было денег, чтобы купить необходимую им дорогую коммерческую ОС. Пиратство на Западе уже сейчас преследуется довольно сурово, и поэтому доступ к необходимому им информационному продукту был для них закрыт - капиталистическое общество попросту выставило их за порог цивилизации и захлопнуло у них перед носом дверь. И тогда они стали писать необходимую им операционную систему сами, бесплатно выкладывая свои исходные коды на интернете и приглашая всех желающих принять безвозмездное участие в этой работе. И самое поразительное это то, как много нашлось таких желающих. Люди, жившие в разных уголках земного шара, общаясь через интернет, участвовали в этой работе совершенно безвозмездно, и также безвозмездно отдавали продукты своего труда всему человечеству, выкладывая их на интернете. При этом над творцами не стояли никакие начальники, а были лишь координаторы, осуществлявшие через интернет координацию, минимально необходимую при работе над таким большим совместным проектом. Здесь уже ясно виден прообраз будущего коммунистического способа производства, видны его основные признаки - бесплатность и безвозмездность труда, открытый доступ всего человечества к продуктам труда, самоорганизация производства на добровольных началах. Любопытно, что если сравнить результаты коммунистического труда (систему Linux) с товарами, выдаваемыми капиталистическим производством, то по многим параметрам она не только не уступает коммерческим операционным системам, а даже в чем-то превосходит их. А ведь Linux - это всего лишь первый блин, который по идее должен был бы быть комом. Представьте себе что смогут сделать "линуксоиды" когда в их распоряжении окажется нечто подобное сети Нанотех, и они смогут писать программы, выполнение которых приводит не только к обработке информации, но и к появлению на свет вещей, любых вещей, удовлетворяющих их потребности, так что деньги им будут больше не нужны. Представили? И Вы все еще считаете что информационному капитализму нет альтернативы?

>2 Барьеры роста. Может быть сейчас человечество стоит перед океаническим ,а не межпланетным барьером. Кроме того, Вы никак не учитываете меру интенсивности использования того, до чего в данный момент удалось дотянуться. Тема обсуждения - дополнение Вашей классификации указанными темами.

Я ввел понятия барьеров роста в качестве понятийного аппарата, необходимого для анализа эволюционных траекторий цивилизаций. Введение понятия "океанического барьера" не имеет смысла, поскольку преодоление того, что Вы называете "океаническим барьером" само по себе, безотносительно к тому с какой целью этот барьер преодолевается, еще не позволяет судить о дальнейшей эволюции цивилизации. Конкретно: если цивилизация намерена осваивать ресурсы мирового океана только для того, чтобы заткнуть дыры в существующем бюджете ресурсов, то она обречена застрять перед межпланетным барьером роста и оказаться навсегда запертой на Земле, поскольку после освоения ресурсов океана у нее не будет свободных ресурсов для того, чтобы преодолеть межпланетный барьер. (причем чем более интенсивно эти ресурсы будут использоваться, тем меньше вероятность того, что удастся изыскать какие-то неиспользованные остатки, необходимые для преодоления межпланетного барьера). Если же цивилизация сумеет использовать "неприкосновенный запас" мирового океана в качестве ресурсов, необходимых для того, чтобы наконец преодолеть межпланетный барьер, то освоение океана становится одним из этапов преодоления межпланетного барьера. Чтобы было понятнее что я конкретно имею в виду, говоря об использовании ресурсов мирового океана для преодоления межпланетного барьера роста, упомяну международный проект "Морской старт" (http://www.boeing.com/defense-space/space/sealaunch/index.html). Это самый первый, очень робкий шаг в использовании ресурсов мирового океана для освоения космоса. Фактически этот проект использует пока лишь только один ресурс мирового океана - свободную площадь на поверхности Земли. Дело в том, что для запуска спутников на геостационарную орбиту энергетически выгоднее располагать космодром на экваторе, но в тех местах где экватор проходит по суше слишком мало удобных мест для строительства космодромов. Значительная часть экватора проходит по океану, куда легко можно пригнать плавучую самоходную платформу для нефтедобычи, переоборудованную под плавучий космодром. Кроме того, океан предоставляет очень большую незаселенную полосу отчуждения, на которую можно сбрасывать отработанные ступени ракет (на суше таких мест осталось очень мало). Но я думаю, что использование свободной площади поверхности океана, это всего лишь начало. Возить ракеты на медленной плавучей платформе из порта базирования к экватору слишком долго и неэффективно. Плавучие платформы-космодромы в океане смогут стать тем ядром, вокруг которого прямо в океане постепенно развернется промышленно производство ракетного топлива и самих ракет. Океанская вода - это не только кислород и водород, которые можно использовать в качестве топлива. Это еще и масса растворенных в воде солей и атомов различных металлов, которые можно концентрировать и производить из них все что угодно, в том числе ракеты и спутники прямо на месте, в океане, вдали от правительств, таможен и налоговых инспекций.

.>существует ли уже хотя бы вчерне оглавление Советии?

Оглавление или план книги - это как раз одна из проблем задерживающих работу над ней. В настоящее время написана уже практически половина текста, более полторы сотни килобайт, пока что в основном в виде моих ответов на письма читателей (включая настоящее письмо). Я пока не знаю, как скомпоновать и уложить в одномерный линейный текст множество тем, которые тесно переплетаются между собой. Идеальным вариантом было бы создать гипертекст подобный "Ключу к Будущему" (и думаю, что гипертекстовый вариант "Советии" тоже в конце концов появится в виде подмножества статей в "Ключе к Будущему"). Однако мой опыт показывает, что большинство читателей предпочитает гипертекстам обычные "линейные" тексты, и сначала надо подготовить именно обычный текст.

Щелкните мышкой здесь, если хотите ознакомиться с очень приблизительным первоначальным вариантом оглавления "Советии".

>С нашими национальными идеями Вы можете ознакомиться на сайте www.extropy.org .Я являюсь антикоммунистом,но глубоко уважаю советский народ за то,что он первым попытался пройти по тому пути,по которому сейчас идет мой народ.

Хочу поблагодарить Вас за то, что Вы обратили мое внимание на сайт "экстропианцев". В списке рекомендуемой литературы, приведенном на их сайте в конце изложения принципов экстропианства упоминаются книги многих авторов, оказавших в свое время на меня значительное влияние - таких как Ричард Докинз, Эрик Дрекслер, Карл Саган и др. (Например, идеи биолога Ричарда Докинза о мимах (информационных аналогах генов) во многом послужили отправной точкой для "Червя"). Но я не знал, что кто-то попытался собрать их идеи в целостную философию и назвал эту философию "экстропианизмом".

С другой стороны, хотел бы заметить, что многое в Ваших высказываниях на мой взгляд противоречит принципам экстропианизма.

Во первых, экстропианцы ни в коем смысле не могут являться народом. Это просто люди следующие определенным философским принципам, причем таким принципам, которые позволяют каждому индивидууму самостоятельно выбирать путь своего индивидуального развития, вне зависимости от давления каких-либо социальных групп, в том числе наций. Объективно это ведет к исчезновению мира поделенного на нации и возникновению единого человечества, в котором индивидуальное в человеке будет превалировать над национальным. В моем понимании "экстропианцы" это не национальность, это люди, следующие определенным философским принципам вне зависимости от той национальности с которой они родились. Это путь к единому человечеству через индивидуализм, а не через создание новой нации. Последнее - это советский путь, Этот путь исходит из того, что хотя исчезновение наций также является одной из конечных целей советского народа, достичь этой цели в условиях, когда мир поделен на нации можно лишь самим создав нацию, но нацию нового типа, являющуюся последней ступенькой на пути к единому человечеству.

До начала строительства сферы Дайсона пройдет еще не мало времени, и я думаю, что к тому времени когда она будет построена на ней уже будет жить единое человечество, а не какие-то экстропианцы и советские люди. Я понимаю Ваши заявления о том, что Вы принадлежите к "экстропианскому" народу исключительно в том смысле, что Вы хотели бы напрямую перепрыгнуть из нынешнего мира, больного всяческими национализмами, в единое человечество, минуя промежуточную стадию нации нового типа. Я конечно желаю Вам удачи, но у меня большие сомнения в том, что подобный прыжок осуществим. Сами американские экстропианцы пишут на своей странице ( в разделе FAQ, в ответе на вопрос "How do extropians relate to religion?") что ":многие из нас ощущают себя частью малого меньшинства рационально мыслящих людей в агрессивно иррациональном мире" (":many of us see ourselves as part of a small minority of rational people in an aggressively irrational world"). По моему, для того, чтобы реально что-то сделать в этом "агрессивно иррациональном мире" необходима более определенная общность людей, чем неформальная группа, связанная лишь несколькими весьма размытыми и всеобъемлющими принципами.

Во-вторых, хотя конечные цели экстропианизма и коммунизма очень близки (множество принципов коммунизма значительно перекрывается со множеством принципов экстропианизма), я тем не менее могу понять каким образом можно быть экстропианцем и не быть при этом коммунистом. Но я совершенно не могу понять, каким образом можно быть экстропианцем и быть при этом антикоммунистом. В Принципах экстропианцев, в разделе 5 ("Открытое общество") записано: "Более опасно, чем плохие идеи, принудительное подавление плохих идей" ("More dangerous than bad ideas is the coercive suppression of bad ideas.") Даже если Вы считаете коммунизм "плохой идеей", Вы все равно не можете требовать его подавления и оставаться при этом "экстропианцем".

Поскольку, вопрос о том, чем сходны и чем различаются экстропианство и коммунизм, я думаю, все равно возникнет, позвольте остановиться на этом поподробнее.

Сначала, чтобы дать Вам хоть какое-то представление о том, в какую сторону развивалась советская коммунистическая философия в андроповско-горбачевский период и насколько близко отдельные советские марксистские мыслители подошли к тем же идеям, что и западные идеологи нанотехнологии (хотя бы тот же Дрекслер), позволю себе привести очень интересную цитату из книги С.Платонова "После Коммунизма" (Москва, 1989 г. Стр.174):

": коммунистическое комплексно-автоматизированное производство, из которого полностью вытеснен человеческий труд, в строгом политэкономическом смысле не является производительной силой. Это - сила природы, искусственной природы, которая будет создана человеком на протяжении эпохи коммунизма, которая будет полностью удовлетворять его потребности и для пользования плодами которой он уже не будет нуждаться ни в каких посредниках, будь то производительные силы или производственные отношения. [Фактически, здесь Платонов говорит о чем-то подобном Сети Нанотех - А.Л.] [:] человечество пересоздает природу, превращая ее в полностью человеческую, то есть такую, на базисе которой может осуществляться деятельность по претворению в жизнь идеалов Гуманизма. Человек только тогда становится в полном смысле Человеком, когда перестает быть элементом какой бы то ни было стихийной общественно-природной силы." (см. еще одну цитату из С.Платонова в ответе на письмо А.Лебедева )

Уже из этой цитаты видны черты сходства и различия между коммунизмом и экстропианством. Обе эти философии базируются на гуманистической традиции, но при этом экстропианство больший упор делает на использование науки для изменения человека таким образом, чтобы лучше приспособить его к окружающей среде (то, что они называют "трансгуманизмом"), коммунистическая же традиция всегда основной упор делала на изменение не человека, а окружающей его общественной и природной среды, использование науки и техники для приспособления среды к человеку, а не человека к среде.

Вторым различием, вытекающим из первого, является отношение к стихийным общественно природным силам, действующим в этой среде. Приспособление среды к человеку означает, в частности, установление контроля разума над стихией. Экстропианцы же мыслят в русле западной традиции, согласно которой разум не должен вмешиваться в процессы самоорганизации, происходящие в природной и общественной среде. В применении к экономике эта традиция находит выражение в преклонении перед так называемой "невидимой рукой рынка", которая якобы может решить все проблемы, если участники рынка отключат свою способность мыслить как люди, и будут действовать как простейшие автоматы, принимающие решения только на основании простого арифметического подсчета выгоды, выраженной в деньгах. Хочу заметить, что на мой взгляд основным недостатком "невидимой руки" является то, что она способна реагировать только на сиюминутные потребности и готова свернуть шею курице несущей золотые яйца только потому, что бульон из нее можно изготовить прямо сейчас, а золотое яйцо она ко-о-огда еще снесет! Иными словами, "невидимая рука" - круглая дура. Она может быть эффективной, но эффективная дура опаснее неэффективной, как показала новейшая отечественная история после 1991 года. Это замечание не означает, что я не допускаю возможности синтеза этих двух философских традиций - синтез возможен, если признать, что разум является частью процесса самоорганизации.

Возможно также мирное сосуществование и соревнование систем, построенных на этих двух различных философских традициях. А что касается войны, то я не думаю, что ее следует ожидать со стороны эгалитарной системы, пытающейся переориентировать агрессивность людей с борьбы между собой на покорение природы. Скорее следует ожидать агрессивных проявлений со стороны элитарной системы, стимулирующей соревнование людей между собой, и стремящейся техническими средствами вырастить сверхчеловека.

С уважением,

Александр Лазаревич.