Письмо получено 26 октября 2006 г. Письмо без подписи, в графе отправитель написано: Тома. Орфография и стиль оригинала в основном сохранены, исправлены только явные опечатки. Это письмо является откликом на опубликованный мною ранее ответ на письмо от другого читателя относительно предполагаемой фальсификации полета на Луну.

 

Прочитал "Лунный сон". Даже американцы в своем модуле не делали шлюзовую камеру. А у Вас там в одноразовой капсуле шлюз. Вот и все Ваши познания в космической технике видны. Остальное там разгребать противно, как гниду из волос выковыривать.

А вот еще порадовали очередным бредом, типичным для человека, ничего не смыслящего в американской "высадке" на Луну.

    "Я видел интервью с автором этой «теории», в котором он говорит, что решающим аргументом для него было отсутствие звезд на фотографиях сделанных на поверхности Луны."

А Вы посмотрите не американских "авторов", а отечественных.

Например mo--on.narod.ru

там Вы найдете следующее:

    "НАСА нанесла упреждающий удар, преднамеренно подняв мутную волну "опровергателей" с заведомо ложными и нелепыми аргументами. Таким образом, АПРИОРИ  дискредитировались грамотные специалисты, которые попытались бы поднять голос по опровержению версии высадки на Луну. НАСА вместе со своими пособниками (см. [6]) сконцентрировало внимание общественности на ложных неувязках и тем самым отвлекло внимание от серьезных противоречий, содержащихся в представленных материалах по лунной программе. Разоблачители, клюнувшие на ложные противоречия, были легко разбиты, что породило у серьезных ученых, не пожелавших участвовать в грязных политических играх, страх за свою репутацию  . "

Весь Ваш последующий разбор как раз этим црушным агентам и посвящен.

 

Но даже его Вы разоблачит не смогли.

    "У меня создалось впечатление, что этот человек никогда не держал в руках фотоаппарата. Он что, вообще не знает, что такое экспозиция (выдержка)?  Свет звезд настолько слаб, что для того, чтобы их заснять, нужно держать затвор камеры открытым в течение нескольких минут. Во все кадры, снятые астронавтами на Луне, попадают объекты, освещенные прямыми солнечными лучами (лунные камни, лунный корабль и т.д.). Если бы астронавты открыли затвор камеры на несколько минут, то эти яркие предметы просто засветили бы пленку, и никакого бы снимка вообще не вышло! Заснять звезды на Луне невозможно, если не предпринять специальных мер для того, что в кадр не попало ни одного предмета освещенного солнцем, иными словами, чтобы в кадре не было ни лунных пейзажей, ни астронавтов, ни следов их пребывания на Луне. Астронавты на Луне и звезды в одном кадре – это физически невозможно!  "

А вот что пишет В.В.Ф.Пустынский (один из самых ярых защитников НАСА в СССР):

    "Плотность почернения эмульсии на фотоплёнке пропорциональна освещённости, создаваемой на ней фотографируемыми объектами, а эта освещённость, в свою очередь, пропорциональна яркости изображения. Причём чтобы снимок получился, различные элементы изображений на нём не должны различаться по яркости более, чем в 10D раз, где D называется фотографической широтой плёнки. Для большинства фотоматериалов D не превышает 3.

Определим, какой размер могли иметь звёзды на фотоплёнке. Обычно в астрономии диаметр изображения звезды (точечного объекта) диктуется дифракционным критерием, зависящим от размера объектива. В данном случае, при диаметре объектива лунных камер в 70 мм, этот критерий в идеале позволил бы получить изображение звезды с угловым поперечником 140/70=2". Однако поскольку лунные камеры были широкоугольниками с большим полем зрения, этот идеал был совершенно недостижим, вследствие неизбежных аберраций объектива и ограниченности разрешающей способности плёнки. Последняя не могла превышать 200 линий на миллиметр; иными словами, в 1 мм могло умещаться не более двухсот различимых элементов изображения (для обычных плёнок разрешающая способность лежит в пределах 135-180 линий на миллиметр). С учётом того, что ширина плёнки составляла 70 мм, а поле зрения камеры — 50,5o, минимальное угловое разрешение системы не превышало 53,5*60*60/(70*200)=15", то есть намного хуже дифракционного критерия. Аберрации оптики и неидеальность условий съёмки неизбежно должны были понижать угловое разрешение до нескольких элементов изображения, то есть оно составляло порядка 20"-30".

Сравним теперь яркость объектов на лунных снимках с яркостью звёзд и планет. В дальнейшем для сравнения точечных и протяжённых объектов нам будет удобно пользоваться освещённостью, отнесённой к единице телесного угла (квадратной секунде). Для протяжённых объектов эта величина пропорциональна яркости, делённой на величину телесного угла, в котором виден объект. Для точечных объектов роль телесного угла играет угловой размер их изображения на фотоплёнке. Яркость объекта можно найти, исходя из его звёздной величины.

, В первом приближении можно принять яркость лунного грунта равным средней яркости Луны разумеется, с учётом того, что в местах высадки солнце светило под малыми углами к горизонту. Угловой размер Луны — 30 минут, её звёздная величина — около -12,7. Следовательно, её яркость в люксах Lg(Emoon)=-0,4(14,2-12,7)=0,25  люксов (формула Погсона, 14,2 — постоянная для перевода величин в люксы). Яркость с одной квадратной секунды тогда будет 0,25/[Pi*(30*60)2]=2,5*10-8 люксов/кв. сек. Эта цифра верна для полной луны и, в среднем, для вертикально освещённой лунной поверхности. Поскольку лучи в местах посадок падали достаточно косо, то, приняв угол солнца над горизонтом за 20o, получим в качестве усреднённой яркости лунного грунта Emoon"=2,5*10-8*sin(20)=8,4*10-9 люксов/кв. сек. Проведём такой же подсчёт для Венеры, звёздная величина которой может достигать в максимуме -4,5, получим EVenus"=10-7 люксов/кв. сек. (мы взяли за диаметр изображения Венеры 20"; в действительности оно может быть больше, как вследствие близости планеты, которая, в отличие от звёзд, не является точечным объектом, так и из-за расплытия изображения на плёнке; тогда яркость изображения соответственно уменьшится). Для Сириуса, истинно точечного объекта величиной -1,7, получим ESirius"=8*10-9 люксов/кв. сек. (исходя из размера изображения 20"). Для Веги, звезды 0-й величины, будем иметь EVega"=1,7*10-9 люксов/кв. сек., для более слабых звёзд ещё меньше.

Итак, как видим, яркость изображений наиболее заметных объектов на небе вполне сравнима с яркостью лунной поверхности: Сириус будет иметь приблизительно ту же яркость, что и поверхность, а Венера и вовсе может быть десятикратно ярче поверхности. "

Т.е. у него расчеты, а у Вас голая уверенность, что звезды очень слабы. Вы ведь не имеете представления о том, как на самом деле ярки звезды. А они настолько ярки, что можно Венеру передержать, а лунная поверхность все равно останется недодержанной.

    "Вот если бы существовал такой снимок (где сразу и астронавты и звезды), то тогда можно было бы говорить о подделке."

Скачайте с www.nasa.gov фотографии американцев "на Луне", там этих звезд навалом...

    "Но автор «теории» убежден в обратном, чем проявляет свое полное невежество в вопросах фотографии."

Т.е. он невежествен, т.к. не знает, что на американских фотках звезды есть?

Вы еще раз показали тупость защитников американской аферы: Вы могли просто разоблачить Кейзинга, ткнув его носом в звезды на фотках, вместо этого Вы начали доказывать, что их там и не должно быть.

    "Впрочем, некоторые его последователи оставили его далеко позади в том, что касается невежества. На одном из англоязычных сайтов, посвященных «разоблачению» высадки на Луну, мне довелось прочесть совсем уж потрясающий пассаж: «астронавты утверждают, что фотографировали обратную сторону Луны (по-английски Dark Side, буквально - «темная сторона»- А.Л.) Но как же можно фотографировать Темную Сторону, когда ее в темноте не видно! Значит врут!». Такого воинствующего невежества я еще не видел. Если уж взялись рассуждать об экспедиции на Луну, могли бы, по крайней мере, заглянуть в учебник астрономии и узнать, что обратная сторона Луны называется «темной» не потому, что ее не видит Солнце, а потому, что ее не видит Земля. Солнце не освещает ее только тогда, когда оно освещает противоположную, т.е. видимую с Земли сторону Луны (полнолуние). А когда на Земле новолуние, полностью освещена как раз обратная, невидимая с Земли «темная» сторона."

Вот такие "опровергатели" и выпущены, чтоб дискредитировать саму идею опровержения Аполлона.

    "Остальные «аргументы» в пользу «теории» о мистификации не намного серьезнее этих, и также основаны на невежестве в области физики, астрономии, техники и истории. Я не буду их здесь разбирать, тем более что это уже давно сделано – те, кто интересуется этим вопросом, могут посетить сайт  Moon Base Clavius (clavius.org), где каждый из этих  «аргументов» разложен по косточкам."

Есть аналогичный сайт на русском: www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm

И там, и там разобраны лжеразоблачения, а настоящие заболтаны и поданы в искаженном виде.

    "Повторяю, серьезных аргументов за «теорию» мистификации я не видел, зато аргументов «против» знаю огромное количество. "

А вот что пишут спецы ВГУП ЦНИИМАШ:

"Что касается прямых подтверждений физического пребывания астронавтов на Луне, то они (ОТРИЦАТЕЛЬНЫЕ или положительные) будут неоспоримо получены в ходе предстоящего процесса освоения Луны..."

1) Спецы допускают отрицательный результат, а допускать отрицательный результат значит сомневаться в положительном. Они сомневаются!

2) Они говорят, что подтверждения будут получены, т.е. сейчас их нет. Неужто Вы думаете, что умнее спецов, что знаете то, чего они не знают?

    "Первый – это лазерные уголковые отражатели, установленные в местах посадок «Аполлонов». Уже в день посадки на Луну астрономы всего мира могли направить из своих обсерваторий лазерные лучи в сторону Луны и наблюдать свет, отраженный как раз из той точки на поверхности Луны, где, как было объявлено, произошла посадка. Эти отражатели стоят там и по сей день."

Теория фальсификации высадок американцев на Луну формулируется коротко так "Отражатели доставлены и телеметрия передавалась автоматическим аппаратом". Как же Вы фактом наличия отражателей будете опровергать теорию, где написано "Отражатели доставлены..."?

Вам, конечно, можно не знать достижений советской космонавтики, но на Луноходе ТОЖЕ ЕСТЬ ОТРАЖАТЕЛЬ.

Вот подумайте: на Луне есть советский отражатель, но русских там не было. Так почему из наличия на Луне американского отражателя делать вывод о наличии там американцев?

    "Второй – через несколько месяцев после возвращения «Аполлона-11» на Землю с грузом лунных камней, советская автоматическая станция также доставила на Землю пробу лунного грунта. Химический состав американских и советских проб лунного грунта оказался схожим между собой, но заметно отличающимся от всех известных земных пород."

Видете ли, мы, опровергатели, в отличие от Вас, защитников, перед тем как писать смотрим в книги по селенологии. А там написано, что советские образцы отличаются от американских там, что там заподозрили фальсификация советских образцов. Эти люди видели этот грунт, исследовали его, так что я лучше им поверю, а не Вам.

    "Третий – советское правительство, обеспокоенное тем, как бы американцы не надули нас в лунной гонке, организовало радиоперехват телеметрии «Аполлонов» и переговоров их экипажей с Землей. Воспоминания участника этого радиоперехвата можно прочесть в журнале «Новости Космонавтики» №8 за 2005 год (стр.52-53). Статья называется «Мы «видели» как американцы садились на Луну…»."

Да, порадовал нас Молотов, привел конкретные факты, как следили. "Отражатели доставлены и телеметрия передавалась автоматическим аппаратом". Жирным я выделил ту часть теории фальсификации, которую Молотов подтвердил.

Нет, Вы серьезно думаете, что люди способны писать про фальсификацию полетов, не ознакомившись в отражателями и перехватом? Вы всерьез думаете, что найдется хоть один опровергатель программы Аполлон, который бы об этом не знал? Я не видел. Вообще не видел тех, кто не знает об отражателях и перехвате. Нет, ну люди спорят годами, а Вы тут появляетесь и выдаете это как новость, Вы разве не понимаете, что об этом все знают?

    "Разумеется, убежденный сторонник теории заговора всегда сможет придумать на каждый такой аргумент свой контраргумент – отражатели доставлены беспилотными аппаратами, между советским и американским правительством был сговор относительно образцов лунного грунта, экипажа на борту не было, а был магнитофон с голосами астронавтов и т.д. и т.п.."

Не "найти контраргумент", а "с самого начала полагали". Опровергатели не настолько глупы, чтоб им пришлось приводить факты про отражатели и т.д., они (по крайней мере в СССР) с самого начала формулируют теорию как "Отражатели доставлены и телеметрия передавалась автоматическим аппаратом".

    "Но каждый такой контраргумент требует увеличения количества заговорщиков – для того, чтобы запустить секретный беспилотный космический аппарат нужно посвятить в тайну сотни людей, чтобы сфальсифицировать анализы лунного грунта в обеих странах, еще как минимум сотню, и с каждым таким контраргументом круг заговорщиков неудержимо разбухает. Если пройти по всему списку аргументов и контраргументов, набирается много тысяч человек. При этом все эти свидетели на протяжении вот уже более тридцати лет знают такую тайну и молчат. Целая армия стойких Штирлицев. Или их что, всех так запугали? Или просто физически устранили? Всех до одного? "

Откуда тысячи? Как Вы считали? Зачем для этого более сотни человек (астронавты, нацисткие преступники, которым пригрозили вспомнить старые решки, политики, которые и без того много лгут)?

Вы знаете, что есть любительские спутники? Вы знаете, что первый любительский спутник был сделан практически ОДНИМ ЧЕЛОВЕКОМ, он потратил на него $65?

    "Все это выглядит как чистейшая паранойя. Проще на самом деле высадить человека на Луну, чем так достоверно сфальсифицировать эту высадку."

Доказывать будете? Почему СССР не высадил человека на Луну, но сделал практически все, что нужно для фальсификации. Сделал сложное, не сделал простого.

    "Не хочу больше обсуждать подобный бред.

Меня гораздо больше интересуют другие вопросы: 1) кому и для чего сегодня понадобилось распространять этот бред, и 2) действительно ли наша страна выиграла бы что-то, если бы высадки на Луну на самом деле не было?"

Теории заговоров любите?

    "Ответ на первый вопрос кажется простым: безграмотные газетчики ищут сенсаций и дешевой популярности у столь же безграмотных читателей."

Если Вы когда либо читали газеты, то знаете, что газетчики любят любые псевдонаучные сенсации. А тут как сговорились: все журналюги, даже отпетые нлошники, ЗАЩИЩАЮТ версию высадки американцев на Луну. Отсюда вывод: высадка на Луну - псевдонаючная сенсация.

Дальше идет лизание задницы амерам...

Слушайте, Вы в самом деле верите в заговор мракобесов? И ни один из них не проболтался?


Мой ответ: 

>Прочитал "Лунный сон". Даже американцы в своем модуле не делали шлюзовую камеру. А у Вас там в одноразовой капсуле шлюз. Вот и все Ваши познания в космической технике видны.

Действие рассказа (прошу заметить, ФАНТАСТИЧЕСКОГО рассказа) происходит в начале 1966 года. Лунный посадочный корабль для проекта Н-1 еще не готов. Не готов еще корабль «Союз» (первый, да и то неудачный, полет состоится лишь в 1967 году). Единственный  существующий в СССР на тот момент «в железе» корабль, из которого можно выходить в открытый космос – это «Восход-2». А что такое «Восход-2»? Это гагаринский «Восток» в спешке переделанный под корабль для выходов в открытый космос по приказу Хрущева, чтобы можно было опередить американцев.

Когда американцы проектировали двухместный корабль «Джеминай» для выходов в открытый космос, они специально сделали всю бортовую электронику с жидкостным охлаждением, так чтобы из кабины можно было полностью стравить весь воздух и открыть двери в безвоздушное пространство. В корабле «Восток» было полно приборов с воздушным охлаждением. Выпустить воздух из такого корабля – все равно, что сломать вентилятор на вашем процессоре, даже хуже. Все изжарилось бы мгновенно. Времени переделывать бортовую электронику не было – американцы могли опередить с выходом в космос в любой момент. Пришлось изворачиваться – делать шлюз, причем надувной, чтобы он уместился под головным обтекателем ракеты. Когда я в 1989 году (год двадцатилетия «Аполлона-11») писал этот фантастический рассказ, наша лунная программа все еще была засекречена, и я не видел никаких рисунков или чертежей советского лунного модуля для программы Н-1. Мне пришлось придумывать конструкцию предполагаемой безвозвратной лунной посадочной капсулы исходя из того, что было на тот момент известно. Впрочем, даже если бы я писал этот рассказ сейчас, я все равно бы оставил там шлюз – я не думаю, что к описываемому в рассказе моменту у нас имелась достаточно отработанная авионика с жидкостным охлаждением.

Я ответил на ваш вопрос? Или вопроса вообще не было?

> НАСА нанесла упреждающий удар, преднамеренно подняв мутную волну "опровергателей" с заведомо ложными и нелепыми аргументами.

Ага, значит помимо первого заговора в 1969 году, был еще один, недавний заговор, с подготовкой агентов-провокаторов, самоотверженно пожертвовавших своей репутацией и давших навеки очернить свое имя во имя блага Американской Родины? Так все же, кто из нас больше любит теории заговоров?

 Теперь по поводу приводимой Вами длинной цитаты из г-на Пустынского с длинными выкладками. Интересно, Вы сами-то хоть понимаете, что там написано? Или Вы просто были заворожены псевдонаучностью изложения и обильным использованием формул. Если это так, то должен Вас огорчить: математические выкладки ничего не доказывают, если основаны на неверных исходных предположениях. Конкретнее:

>Плотность почернения эмульсии на фотоплёнке пропорциональна освещённости, создаваемой на ней фотографируемыми объектами,

Пока все верно и с этим невозможно не согласиться.

> а эта освещённость, в свою очередь, пропорциональна яркости изображения.

 А вот что такое «яркость изображения» - это уже без дополнительных предположений понять невозможно. Скорее всего, автор имел в виду яркость изображаемых объектов. Но тогда надо было бы сразу добавить очень существенную оговорку: «пропорционально при одинаковом расстоянии от источников света». Из полного текста приведенной Вами цитаты можно понять, что для него все равно, находится ли лунная поверхность на расстоянии двух метров от камеры или же он снимает ее с Земли, с расстояния 380 тысяч километров.

Причём чтобы снимок получился, различные элементы изображений на нём не должны различаться по яркости более, чем в 10D раз

 А вот здесь уже пошла путаница между понятиями «яркость» и «освещенность». Не может качество изображения на снимке зависеть от яркости снимаемого объекта. Если я зажгу фонарик и буду светить им прямо в объектив камеры на расстоянии сантиметра, то почти наверняка засвечу пленку. Если я отнесу его от камеры за десять километров, то его вообще не будет видно на снимке, при этом яркость его не изменится, поскольку яркость - это характеристика того объекта, который излучает свет, а не того объекта на который этот свет падает. Другое дело ОСВЕЩЕННОСТЬ которую светящийся объект (в данном случае фонарик) будет создавать на объективе камеры. Эту величину уже можно использовать для оценки воздействия излучающего свет предмета на регистрирующий этот  свет прибор (камеру, глаз и т.п.). Чем дальше фонарик, тем меньшую освещенность он создает, причем с увеличением расстояния освещенность убывает по квадратичному закону (т.е. при увеличении расстояния в два раза освещенность падает в четыре раза).

Если бы освещенность зависела только от яркости светила и не зависела бы от расстояния до него, Вега, Сириус и прочие звезды, более крупные чем Солнце, давно бы нас здесь всех зажарили живьем. Но к счастью, тот самый телесный угол отсчитывается не от поверхности на которую падает свет, а наоборот, от источника излучения (в отличие от того, что думает г-н Пустынский, так ловко жонглирующий им в своих выкладках). Телесный угол можно представить себе в виде конуса, вершина которого покоится на поверхности звезды. Если объектив аппарата находится на таком близком расстоянии, когда он полностью закрывает собой поперечное сечение конуса, то тогда в него попадает весь световой поток, излучаемый в этот конус. Если же мы начнем отодвигать фотоаппарат все дальше и дальше от вершины конуса, его объектив будет перекрывать все меньшую часть сечения конуса, и соответственно он будет захватывать все меньшую и меньшую часть светового потока. Иными словами, освещенность объектива, а значит и фотопленки, будет падать. Вот почему нас до сих пор не спалили Вега и Сириус, и вот почему даже плохо отражающий свет грунт, находящийся на расстоянии двух метров, создает на пленке несравненно большую освещенность, чем гигантская раскаленная звезда, находящаяся от нас на расстоянии десятков световых лет.

Однако г-н Пустынский мыслит иначе:

Сравним теперь яркость объектов на лунных снимках с яркостью звёзд и планет. В первом приближении можно принять яркость лунного грунта равным средней яркости Луны разумеется, с учётом того, что в местах высадки солнце светило под малыми углами к горизонту. Угловой размер Луны — 30 минут, её звёздная величина — около -12,7. Следвательно, её яркость в люксах Lg(Emoon)=-0,4(14,2-12,7)=0,25  люксов (формула Погсона, 14,2 — постоянная для перевода величин в люксы).

 Опять идет путаница между «яркостью» и «освещенностью». Формула Погсона позволяет вычислить ОСВЕЩЕННОСТЬ создаваемую небесным телом на поверхности Земли по его звездной величине (а не яркость самого источника света, как утверждает автор приведенной Вами цитаты). Зная освещенность мы не сможем вычислить яркость источника света, если не будем учитывать расстояние до него. Но вместо того, чтобы начать рассчитывать яркость лунной поверхности по закону обратного квадрата расстояния, он начинает считать величину, физический смысл которой вообще не понятен:

  Яркость с одной квадратной секунды тогда будет 0,25/[Pi*(30*60)2]=2,5*10-8 люксов/кв. сек.

 

То есть он берет освещенность (а не «яркость», как он некорректно пишет) участка поверхности Земли и строит телесный угол с вершиной в этом участке, так чтобы этот угол очерчивал видимый с Земли диск Луны, и затем он делит плотность светового потока (а освещенность – это именно плотность светового потока) падающего на Землю с Луны на этот телесный угол. Единственная физическая интерпретация, которую можно придумать этой странной величине – это та яркость, какая была бы у участка земли в направлении Луны, если бы этот участок полностью переотражал в направлении Луны весь падающий на него свет. Но эта величина не имеет никакого отношения к реальной яркости поверхности Луны.

 

То что он делает дальше, вообще не поддается никакой физической интерпретации.

 

Для Сириуса, истинно точечного объекта величиной -1,7, получим ESirius"=8*10-9 люксов/кв. сек. (исходя из размера изображения 20"). Для Веги, звезды 0-й величины, будем иметь EVega"=1,7*10-9 люксов/кв. сек., для более слабых звёзд ещё меньше.

 

 Не удивительно, что при таком подходе автору цитаты удалось доказать недоказуемое: что яркость Луны больше яркости Веги. И это при том, что Вега является звездой гораздо более крупной чем солнце (светимость в 50 раз больше солнечной), а Луна светит всего лишь светом, отраженным от далекого от нее Солнца, да и отражает она не более 10% процентов падающего на нее света.

Но повторяю, яркость объектов, являющаяся характеристикой самих объектов,  ничего не говорит нам об освещенности, которые эти объекты создают на фотопленке, а освещенность зависит от расстояния от камеры: чем ближе к камере, тем освещенность больше. И в данном случае, расстояние до снимаемого объекта – это самый главный фактор.

 

>Т.е. у него расчеты, а у Вас голая уверенность, что звезды очень слабы. Вы ведь не имеете представления о том, как на самом деле ярки звзеды. А они настольео ярки, что можно Венеру передержать, а лунная поверхность все равно останется недодержанной.

 

Хорошо, давайте все же попытаемся ПРАВИЛЬНО оценить во сколько раз освещенность, создаваемая на фотопленке деталями лунного пейзажа превышает освещенность, создаваемую Венерой. На самом деле это довольно легко сделать и нам не потребуется углубляться в дебри формул, в которых так легко заблудился г-н Пустынский. Прежде всего хочу отметить, что нам вовсе не требуется для этого подсчитывать абсолютные величины яркости снимаемых объектов. Нас интересует только относительная величина – соотношение блесков. («Блеск звезды, величина, характеризующая освещённость, которая создаётся звездой на плоскости, перпендикулярной падающим лучам.» – определение из Большой Советской Энциклопедии). Почему только относительные величины? Вспомним, что писал г-н Пустынский в самом начале приведенной Вами цитаты:

 

Причём чтобы снимок получился, различные элементы изображений на нём не должны различаться по яркости более, чем в 10D раз, где D называется фотографической широтой плёнки. Для большинства фотоматериалов D не превышает 3.

 

Если отвлечься от того обстоятельства, что он путает яркость с освещенностью, остальное, похоже, верно. Во всяком случае, цифру 3 он сам ни откуда не выводит, а, по-видимому, взял ее из какого-нибудь справочника, так что этой цифре, скорее всего можно доверять. 10 в третьей степени раз – это тысяча раз. Иными словами, если у Вас на пленку попадают два объекта, освещенность от которых различается более чем в тысячу раз, то, в зависимости от выдержки, вы либо недодержите темный объект (и тогда он потеряется у вас на черном фоне), либо передержите яркий объект, и снимок превратится в одно бесформенное белое пятно.

В качестве предварительного упражнения (результаты которого нам очень пригодятся далее), давайте посчитаем во сколько раз блеск полной Луны, наблюдаемой с Земли, превосходит максимальный блеск Сириуса, самой яркой звезды небосвода. Астрономы говорят, что полная Луна имеет звездную величину минус 12,7, а Сириус – минус 1,7 (как видите, я беру те же исходные цифры, что и г-н Пустынский). Таким образом, разница в блеске составляет 11 звездных величин. Согласно формуле, приводимой в любом учебнике астрономии, для того чтобы перейти от звездной величины к отношению освещенностей, надо взять в качестве основания число 2,512 и возвести его в степень равную разности звездных величин. Берем научный калькулятор и считаем: 2,51211=25131. Разница более чем в двадцать пять тысяч раз.

Для звезд первой звездной величины разница будет составлять 2,51213,7=3,0218 *105, второй величины – 2,51214,7= 7,590*105, для третьей звездной величины – 2,51215,7=1,907*106, для четвертой звездной величины – 2,512=4,79*106.

 

А теперь попытаемся оценить освещенность создаваемую элементами Лунного пейзажа. Чтобы упростить себе задачу, мысленно представим себе, что в кадр у нас попадает только звездное небо и шлем скафандра космонавта, освещаемый солнцем, расположенным позади камеры, то есть своего рода уменьшенная модель полной Луны. Чтобы еще больше облегчить сравнение блеска шлема с полной Луной видимой с Земли, сделаем еще два предположения. Первое: шлем располагается от камеры на таком расстоянии, что его видимый угловой размер равен угловому размеру Луны, видимой с Земли (расстояние это считается очень просто: диаметр Луны 3500 км, шлема – полметра, то есть шлем меньше Луны в 7 миллионов раз, расстояние до Луны 380 тыс. км., и если разделить его на 7 миллионов получится 55 метров). Второе предположение: шлем так сильно измазан луной пылью, что его отражательная способность полностью совпадает с отражательной способностью Луны (на самом деле это очень консервативное предположение, на реальных снимках шлем гораздо ярче лунной поверхности). Луна и шлем отражают одно и то же солнечное излучение совершенно одинаковым образом, но только полный световой поток, отражаемый настоящей Луной во столько же раз больше, во сколько площадь поверхности настоящей Луны больше площади поверхности шлема. Соотношение этих площадей такое же, как соотношение квадратов радиусов Луны и шлема. Но шлем настолько же ближе к камере чем Луна к Земле, насколько радиус Луны больше радиуса Земли. Создаваемая освещенность прямо пропорциональна световому потоку от источников и обратно пропорциональна квадрату расстояния. Т.е. световой поток от полной Луны в семь миллионов раз в квадрате больше потока от шлема, но шлем в семь миллионов раз ближе и освещенность от него в семь миллионов раз в квадрате больше, чем если бы он был на расстоянии от Земли до Луны. Таким образом, числитель сокращается на знаменатель и в результате полуметровый шлем, измазанный лунной пылью, на расстоянии 55 метров имеет в точности такой же блеск, как и полная Луна на Земном небе.

Итак, блеск Сириуса более чем в двадцать пять тысяч раз слабее блеска шлема астронавтов, видимого с расстояния 55 метров, даже если считать шлем полностью измазанным почти черной лунной пылью. На самом деле шлемы на снимках гораздо светлее, почти белые, но раз мы пытаемся сделать очень консервативную оценку, будем считать их почти черными. Дополнительная консервативность оценки обеспечивается тем, что мы также рассматриваем Сириус, самую ярчайшую звезду небосвода, в то время как большинство звезд видимых невооруженным глазом еще в 10 – 100 раз слабее.

Чтобы завершить наши подсчеты нам осталось перейти от блеска, то есть освещенности, создаваемой удаленным объектом на освещаемой им поверхности, к освещенности создаваемой этим объектом на поверхности фотопленки, после того, как свет от него пройдет через объектив фотоаппарата. Что делает объектив фотоаппарата? Он преобразует пространственное распределение падающих на него потоков света. И Сириус и шлем равномерным образом освещают внешнюю поверхность объектива фотокамеры, но после прохождения через объектив весь световой поток от Сириуса оказывается сосредоточен  в одной точке, изображающей звезду, а световой поток от шлема оказывается размазан в пределах пятна, изображающего протяженный объект – шлем. Соответственно, освещенность, создаваемая на пленке протяженным объектом (в данном случае шлемом), оказывается ослабленной по сравнению с изображением звезды, во столько раз, во сколько раз площадь изображения протяженного объекта больше площади изображения звезды. В идеале звезда должна была бы изображаться идеальной точкой, имеющей нулевую площадь, т.е. площадь бесконечно меньшую, чем площадь изображения протяженного объекта. Тогда изображения всех звезд, независимо от их блеска были бы на снимке бесконечно более яркими, чем изображения астронавтов. Но мы живем не в идеальном мире, и потому свет от звезд, пройдя через объектив, преобразуется в пятнышко конечного размера. Согласно расчетам г-на Пустынского (см. первый абзац приведенной Вами цитаты), угловое разрешение (т.е. минимальный угловой размер этого пятнышка) не мог быть меньше 15 угловых секунд, и, скорее всего, был ближе к 20-30 угловым секундам. (т.е. 1/2 угловой минуты)

Угловой размер Луны, видимой с Земли, составляет 30 угловых минут. Под таким же углом виден шлем астронавта на расстоянии 55 метров. Значит, линейный угловой размер изображения шлема будет в 30/(1/2) = 60 раз больше линейного углового размера изображения звезд. Чтобы получить соотношение площадей, надо соотношение линейных размеров возвести в квадрат: 60х60 = 3600.

Итак, шлем освещает объектив камеры в 25 тысяч раз сильнее, чем Сириус. После прохождения объектива этот более яркий свет размазывается по площади в 3600 раз большей, чем свет от звезды, и в конце концов создает на пленке освещенность в 25000/3600 = 7 раз большую. Т.е. при принятых нами очень консервативных предположениях (в кадр не попадает ничего кроме черного неба и вымазанного черной грязью шлема) получается, что Сириус мы заснять можем. Но Сириус на небе один такой яркий, все остальные звезды гораздо слабее. Лишь 13 звезд имеют блеск больший первой звездной величины, только сорок – больше второй, и только сотня звезд светят ярче третьей звездной величины. А звезды третьей звездной величины освещают объектив камеры почти в 1,9 миллиона раз слабее, чем грязный шлем. А значит,  пленку они будут освещать в 1,9*106/3,6*103= 530 раз слабее шлема.  Итак, если фотографическая широта пленки D не превышает значения 3 (что соответствует разности освещенностей в 1000 раз), а также если учесть что космонавты не были полностью вымазаны в лунной пыли (и значит, яркость отдельных участок их костюмов была как минимум в два раза выше яркости лунной пыли), то получаем, что ни на одном снимке, на котором изображены астронавты, гарантированно не могут быть видны звезды слабее 3-ей звездной величины. Что такое звездное небо без звезд слабее третьей звездной величины? Это всего лишь сто звезд на обеих половинках небосвода, т.е. только 50 звезд на той половине небосвода, которая располагается у Вас над головой. Камера с углом обзора 50 градусов могла бы захватить в свое поле зрения 5-6 звезд, если бы снимала исключительно звездное небо, но поскольку астронавты снимали по большей части поверхность Луны, в кадр в лучшем случае могло попасть 2-3 звезды.

 

>Скачайте с www.nasa.gov фотографии американцев "на Луне", там этих звезд навалом...

У меня нет скоростного доступа в интернет чтобы качать оттуда фотоснимки высокого разрешения, но у меня есть альбом фотографий сделанных во время экспедиций по программе «Аполлон» (Full Moon  by Michael Light, Random House, London) очень приличного полиграфического качества. На некоторых снимках действительно можно заметить отдельные очень маленькие белые точки на фоне черного неба, но в свете вышеизложенного я бы не стал так категорично как Вы утверждать, что отдельные белые пятнышки видимые на снимках являются именно звездами, а не, скажем, дефектами фотопленки, вызванными облучением космическими лучами. Однозначно идентифицировать эти пятнышки как звезды можно лишь точно зная на какой именно участок звездного неба была направлена камера – только наложив на снимок карту звездного неба и убедившись в том, что пятнышки совпадают с нанесенными на карту положениями звезд мы можем с большей или меньшей уверенностью утверждать, что это именно звезды, а не дефекты пленки. Сделать такое наложение звездной карты будет очень не просто. Мы не сможем это сделать, например, отыскав на снимке знакомые созвездия – очертания созвездий на небе, на котором не видно звезд слабее третьей звездной величины становятся неузнаваемыми. Попробуйте провести эксперимент с любой астрономической программой – выключите в ней все звезды слабее третьей звездной величины и попробуйте найти хотя бы Большую Медведицу. Скорее всего, Вы ее не узнаете, поскольку в ней будет отсутствовать звезда соединяющая «ручку» с «ковшиком». От Малой Медведицы вообще останется только три звезды – одна на конце «ручки», две другие на дальнем краю «ковша». Для того, чтобы привязать снимок к карте звездного неба потребуется точно знать время и место съемки. Зная время можно определить положение Солнца на небе и по теням на поверхности луны определить на сколько градусов повернута камера по отношению к солнцу. Если известно положение астронавта в момент съемки, можно также попытаться определить направление съемки по попавшим в кадр объектам, положение которых фиксировано и известно (горы, кратеры, лунный модуль). Все это требует проведения очень тщательного анализа. И если в результате такого анализа выяснится, что эти точки все-таки не звезды, а дефекты пленки, то я не буду очень удивлен такому результату, несмотря на приведенные мною выше расчеты, которые вроде бы показывают, что кое-какие, особо яркие звезды, теоретически можно было сфотографировать. Потому что это всего лишь теоретическая возможность на пределе возможного для фотографической техники, и то при условии, что в кадр не попадет ничего более яркого, чем лунная поверхность, известная своей плохой отражательной способностью. На практике же на большинстве снимков в кадр попадали не только припорошенные пылью скафандры, но и различные блестящие детали (элементы лунного модуля, научные приборы, зеркальные лицевые щитки скафандров и т.п.). А яркость солнечного блика на порядки выше яркости лунной пыли, и тут уж ни о каком фотографировании Сириуса и речи быть не может. Во вторых, максимальная фотографическая широта пленки D равная 3 может быть достигнута лишь при абсолютно правильно выбранной экспозиции. Если же экспозиция выбрана неверно и пленка чуть-чуть недодержана или передержана, фотографическая широта снимка может оказаться существенно ниже, что делает маловероятной успешную съемку звезд, даже если в кадр не попадает никаких блестящих предметов. Учитывая острый дефицит времени на Луне, я очень сомневаюсь, что у астронавтов было достаточно времени, чтобы точно регулировать экспозицию. В конце концов, их задачей было не звезды снимать, а документировать сбор образцов и проведение научных экспериментов, а для этого достаточно некоей средней заранее выбранной и постоянно установленной экспозиции.

В третьих, из приведенного выше анализа видно, что самым главным фактором, определяющим, будут ли видны звезды на снимке, является способность объектива сфокусировать свет от точечного источника в как можно более маленькое пятнышко на пленке. В приведенном выше анализе я принял оценку г-на Пустынского (20-30 угловых секунд), взятую им фактически «с потолка», на основе его интуитивной оценки аберрации вносимой неидеальностью оптики. Если выясниться, что реально оптика была еще хуже, скажем, к примеру, что линейный размер пятнышка был в три раза больше, то это уже означает девятикратное увеличение площади пятна, т.е. его яркость сразу падает почти на порядок.

 >Вы еще раз показали тупость защитников американской аферы: Вы могли просто разоблачить Кейзинга, ткнув его носом в звезды на фотках, вместо этого Вы начали доказывать, что их там и не должно быть.

Кейзинг, по-видимому, желал видеть на снимках, сделанных астронавтами «Аполлона-11», такое лунное звездное небо, каким его изображали в фантастических голливудских фильмах о полете на Луну, снятых в 1950 годы. Например в фильме Destination Moon (1950 г., сценарий Роберта Хайнлайна) лунное небо просто усыпано звездами, их там больше, чем видно с Земли в безлунную ночь. Выдвигая свою «гипотезу» и кладя в ее основу аргумент об отсутствии звезд на снимках, он апеллировал к публике, которая была воспитана именно на таких фильмах. И в этом нет ничего удивительного, поскольку «гипотеза» Кейзинга является не научным продуктом, нацеленным на поиск истины, а коммерческим продуктом, нацеленным на удовлетворение ожиданий потребителя.

Возможно ли вообще, в принципе, сфотографировать на Луне днем звездное небо? Из приведенного выше расчета видно, что это возможно, но только не такой камерой, какая была у астронавтов «Аполлона-11». Для такого снимка нужен объектив с большим оптическим зумом. Например, если взять объектив с десятикратным увеличением, то площадь изображения протяженного объекта на пленке увеличится в сто раз, и соответственно световой поток от него окажется размазан по площади в сто раз больше. Т.е. освещенность, создаваемая на пленке протяженным объектом уменьшится в сто раз. При этом освещенность создаваемая точечным объектом останется прежней, а значит и разница в освещенностях сократится в сто раз, что делает съемку звезд вполне возможной. Но насколько я помню, астронавты стали брать с собой в полет камеру с зумом только начиная с экспедиции «Аполлон-15».   

И если Вам угодно видеть предельно точные формулировки, я готов уточнить свою формулировку следующим образом: снимок, якобы сделанный днем на Луне обычной камерой (т.е. без зума), где в кадр попадают астронавты и элементы оборудования, и на котором видны звезды в соответствии с голливудскими стандартами 50-х годов (т.е. как минимум с четкой прорисовкой всех созвездий) был бы явной и очевидной подделкой.

 Попробуйте сами на Земле ночью сфотографировать звезды фотокамерой без зума, а потом днем этой же камерой, с ТАКИМИ ЖЕ ВЫДЕРЖКОЙ, ДИАФРАГМОЙ И ЧУВСТВИТЕЛЬНОСТЬЮ ПЛЕНКИ сфотографировать любой дневной пейзаж, залитый солнцем. Для съемок звезд Вам потребуется держать затвор открытым как минимум несколько секунд. Но если Вы будете держать затвор открытым в течение нескольких секунд при съемке дневного пейзажа (где обычно используются выдержки в десятые доли секунды), то наверняка засветите пленку. Я думаю, что после такого эксперимента все вопросы относительно того, есть ли звезды на лунных снимках, у Вас отпадут сами собой.

>Видите ли, мы, опровергатели, в отличие от Вас, защитников, перед тем как писать смотрим в книги по селенологии. А там написано, что советские образцы отличаются от американских там, что там заподозрили фальсификация советских образцов. Эти люди видели этот грунт, исследовали его, так что я лучше им поверю, а не Вам.

Совершенно непонятно, что Вы хотите этим сказать. Что советские образцы фальшивые, а американские настоящие? Или что и те, и другие фальшивые? Какие книги по селенологии, конкретно?

Вот передо мной лежит статья «Луна-16» о лунном грунте» (журнал «Земля и Вселенная» №6, 1970, стр.2-3). В ней приведена сравнительная таблица процентного содержания различных химических соединений в образцах доставленных «Луной-16» и «Аполлоном-12». По всем соединениям отличия в один-два, максимум три процента. Единственное исключение – содержание MgO – в месте посадки «Луны-16» его 7-8%, а в месте посадки «Аполлона-12» - 12%. Но «Луна-16» села в Море Изобилия, а Аполлон-12 – в Океане Бурь, расстояние между местами посадки несколько тысяч километров. Попробуйте на Земле взять два случайных образца грунта в двух местах отстоящих друг от друга на тысячу километров – я уверен, что различия в химическом составе будут более значительными, в особенности, если одно из этих мест окажется месторождением какого либо полезного ископаемого. В данном случае важны не отличия различных лунных образцов друг от друга, а то, что у них есть общие особенности, отличающие их от образцов земного грунта (например, высокое содержание во всех лунных породах микроскопических стеклянных шариков, образовавшихся при ударе метеоритов о лунную поверхность. На Земле, защищенной от метеоритов атмосферой, такие шарики попадаются крайне редко)

 >1) Спецы допускают отрицательный результат, а допускать отрицательный результат значит сомневаться в положительном. Они сомневаются!

Ну и правильно делают, что сомневаются, способность сомневаться есть признак настоящего ученого. Могу порекомендовать Вам книжку Ричарда Феймана The Meaning of It All, где красной нитью проходит мысль о том, что настоящий ученый всегда все подвергает сомнению, и без этого наука вообще не могла бы развиваться. Если бы Вы внимательно читали мое письмо, то заметили бы, что я тоже сомневаюсь. Я сказал, что уверен в том, что американцы были на Луне на 99%. Человеческий ум ограничен в силу естественных причин, он всегда может ошибаться, и лазейку для сомнений надо оставлять всегда. Другой вопрос – это оценка вероятностей, основанная на тех фактах, которыми я располагаю. Если будут реальные факты, то оценка может измениться. Но в Вашем письме я фактов не нашел – одни только измышления о новом заговоре.

Кстати, вопрос к Вам – а Вы то-то хоть оставляете один процент сомнения в пользу того, что американцы все-таки были на Луне? Или для Вас догмат о том, что американцы не были на Луне - это вопрос веры, а вера всегда должна быть стопроцентной?

>Теория фальсификации высадок американцев на Луну формулируется коротко так "Отражатели доставлены и телеметрия передавалась автоматическим аппаратом".

 Браво! Вы меня порадовали. Я, честно говоря, и не знал, что сторонники теории лунного заговора уже отошли на заранее подготовленные позиции и теперь уже больше не отрицают наличия отражателей и передачи телеметрии с поверхности Луны. Вам осталось сделать последний шаг, и признать, что с Луны шли также голосовые сообщения экипажа и телевизионные передачи, как об этом сообщает в своей заметке Е.Молотов. Но тогда от Вашей теории ничего не остается.

 >Откуда тысячи? Как Вы считали? Зачем для этого более сотни человек (астронавты, нацисткие преступники, которым пригрозили вспомнить старые решки, политики, которые и без того много лгут)?

>Вы знаете, что есть любительские спутники? Вы знаете, что первый любительский спутник был сделан практически ОДНИМ ЧЕЛОВЕКОМ, он потратил на него $65?

Что значит одним человеком? А вы хоть представляете себе через сколько рук прошел этот созданный одним человеком спутник прежде чем он оказался на орбите? Вам вообще знакомы такие термины как «интеграция полезного груза» или «адаптация верхней ступени к полезному грузу»? Сколько людей занимались разработкой механических и электрических интерфейсов спутника с ракетой носителем? Кто проверял его совместимость с механизмом отделения от верхней ступени? Кто испытывал его на отсутствие электромагнитных помех? Кто рассчитывал для него тепловые, радиационные и вибрационные нагрузки на участке выведения? Кто устанавливал спутник на ракету-носитель? Кто заправлял его топливом и сжатыми газами? Кто заряжал аккумулятор перед стартом? Кто перед стартом проверял радиопередатчик и электрические связи с ракетой носителем? Кто накатывал на него головной обтекатель? Даже элементарный спутник земли, который ничего не делает кроме как подает сигналы «бип-бип» проходит перед стартом через руки сотен людей. Когда же стоит задача автоматической посадки на луну, объем отработок, испытаний и проверок возрастает на много порядков.

Давайте считать. Сначала предположим, что информация Молотова недостоверна, и с Луны шла только телеметрия (без голосов и телевизионной картинки).

То есть на Луну сел либо беспилотный лунный модуль корабля «Аполлон», на крыше которого был закреплен лазерный отражатель, либо автоматический аппарат типа «Сервейор» - другими космическими аппаратами, способными совершить мягкую посадку на поверхность Луны США в тот период не располагали. Создание какого-либо иного секретного аппарата потребовало бы участие как минимум нескольких тысяч людей

Знали ли о мистификации все три смены операторов ЦУПа? Предположим, что не знали. Каждый из этих нескольких десятков человек получал на свой экран информацию о той системе, по которой он был специалистом. Он прекрасно представлял себе, как должна вести себя эта система в условиях реального космического полета. Если летел не «Аполон» а «Сервейор» то из космоса шла совершенно другая телеметрия, и для того, чтобы обмануть всех операторов в ЦУПе, должен был существовать второй «секретный» ЦУП, где сидели специалисты по всем тем же системам и в три смены занимались более или менее правдоподобной фальсификацией телеметрии. То есть это сразу дает нам сотню заговорщиков. Впрочем, если летел «Аполлон», телеметрию все равно надо было подделывать на Земле. Ее надо было подделывать для систем жизнеобеспечения, которые вели бы себя в совершенно по другому, если на борту нет экипажа.

Итак, у нас уже получается два ЦУПа – один фальсифицирует телеметрию для другого. Но нужен еще и третий ЦУП для того, чтобы реально управлять полетом того беспилотного аппарата, который доставляет на Луну уголковый отражатель, с которого идет реальная телеметрия, на которую надо реагировать и посылать в ответ команды.

Нужно также, чтобы в число заговорщиков входили люди, дежурящие на станциях дальней космической связи по всему земному шару: в Калифорнии, Австралии, Испании и т.д. – они-то видят, что с космического аппарата идет одна только телеметрия и никаких голосов и телевизионных репортажей. Информация со станций дальней космической связи передается через коммерческие спутники связи, где на приемной и передающей наземных станциях сидят очень любопытные операторы, но разумеется ЦРУ заблаговременно устроило на эти должности своих людей, так что они не проболтаются.

Итак, у нас уже три ЦУПа и куча наземных станций. А теперь обсудим проблему четвертого ЦУПа.

Дело в том, что в первом ЦУПе получали не только телеметрию и не только переговаривались с экипажем по радио, но и получали телевизионные репортажи, которые транслировались потом по всему земному шару. Ну, допустим репортажи с луны были подделкой – привязали к астронавтам воздушные шарики тонким тросом не видным на плохой телевизионной картинке и так сымитировали одну шестую силы тяжести. Но как объяснить репортажи по пути к Луне, где отчетливо видно, что астронавты плавают в невесомости, причем плавают значительно дольше, чем те полминуты невесомости, которые можно сымитировать в самолете. При этом они беседуют с ЦУПом в реальном времени, то есть ни о каком заранее снятом в самолете и потом смонтированном в один длинный кусок материале речи быть не может. Отсюда следует один вывод – в космосе реально летает корабль с экипажем. Тут возможно два варианта – 1) корабль летает вокруг земли и астронавты притворяются что летят к луне и 2) корабль действительно летит к Луне и выходит на орбиту вокруг Луны, и лишь после этого от корабля с астронавтами на окололунной орбите отделяется беспилотный корабль и садится на Луну. Четвертый ЦУП нужен только в первом варианте, когда помимо автомата к Луне, на орбиту Земли запускается еще пилотируемый корабль «Аполлон». В этом варианте «Аполлон» стартует на «Сатурне-V» на околоземную орбиту, и одновременно с секретного военного космодрома стартует к Луне «Сервейор» на ракете класса «Титан» (других стартовых площадок для «Сатурна» кроме мыса Канаверал у США нет, поэтому в этом варианте беспилотным аппаратом однозначно является «Сервейор»).

Во втором варианте четвертый ЦУП не требуется – первый ЦУП реально ведет корабль до Луны (если вместе с «Аполлоном» летит «Сервейор» а не лунный модуль, то второму ЦУПу на этом этапе потребуется только фальсифицировать телеметрию с лунного модуля.) После расстыковки беспилотного посадочного аппарата второй ЦУП начинает гнать полностью фальшивую телеметрию в первый ЦУП. Третий ЦУП в это время реально управляет посадкой беспилотного аппарата.

После посадки, кроме фальшивой телеметрии второй ЦУП начинает гнать в первый ЦУП также фальшивую телевизионную картинку «с Луны», поступающую с секретной базы где есть зал, имитирующий лунную поверхность с макетом лунного модуля, где привязанные к воздушным шарикам прыгают два пародиста, имитирующие голоса тех двух астронавтов, которые якобы сели на Луну, а на самом деле прячутся под креслами в командном модуле корабля, вращающегося вокруг Луны, чтобы не попасть в объектив телекамеры во время репортажей с лунной орбиты.

Итак, если предположить что операторы ЦУПа не посвящены в тайну, то нам нужны как минимум еще два ЦУПа посвященных в тайну операторов. Очевидно, что с точки зрения минимизации числа посвященных в тайну выгоднее включить операторов ЦУПа в число заговорщиков. Три смены – это в сумме как минимум сотня человек. Они будут управлять полетом пилотируемого «Аполлона», а второй и четвертый ЦУПы при этом не понадобятся. Но для управления аппаратом, совершающим беспилотную посадку на луну, все равно потребуются дополнительные операторы – это еще как минимум человек двадцать-тридцать, учитывая, что это система дополнительная по отношению к «обычному» кораблю «Аполлон».

Добавьте к этому персонал, обслуживающий секретную базу, где снималась «высадка», рабочих сооружавших этот лунный пейзаж и устанавливавших на нем лунный модуль – и мы уже переваливаем за полторы сотни человек. К счастью для Вашей теории в  варианте где ЦУП посвящен в тайну можно исключить из числа заговорщиков операторов коммерческих спутниковых сетей, а также пародистов имитирующих голоса экипажа – просто экипаж и ЦУП вместе разыграли сцену высадки на Земле а теперь из космоса транслируется видеозапись посылаемая с Земли и тут же ретранслируемая с автоматического посадочного аппарата обратно, при этом реплики экипажа и реплики ЦУПа писались на две отдельные звуковые дорожки и теперь в космос и обратно идет только дорожка с репликами экипажа. Телезрителям на земле транслируется вариант с обеими звуковыми дорожками. В таком случае мы должны добавить в число заговорщиков обслуживающий персонал наземных станций с которых посылается телевизионный сигнал в космос (посылка обычных команд и телесигнала – разные вещи, операторы все равно догадаются, их придется брать в число заговорщиков). Ну и кончно видеоинженер, который соответствующим образом скоммутировал звуковые дорожки, поставил на видеомагнитофон катушку и нажал на кнопку «Воспроизведение». Число заговорщиков стремительно приближается к двумстам (как минимум). А ведь мы рассмотрели пока что только самую верхушку айсберга – управление полетом.

Настоящее веселье начнется, если рассмотреть повнимательнее сам посадочный аппарат и вопросы интеграции.

Итак, в том, что касается посадочных аппаратов у нас есть два варианта: «Сервейор» и Лунный Модуль корабля «Апполон», переделанный под беспилотную посадку.

Сначала рассмотрим «Сервейор».

Штатно лазерный отражатель на этот космический аппарат никогда не устанавливался. Значит, надо было провести интеграцию этой новой полезной нагрузки на этот космический аппарат. Что это значит? Необходимо было разработать как минимум механические, и возможно, электрические интерфейсы. «Сервейор». «Сервейор» рассчитан на гораздо более жесткую посадку на лунную поверхность чем «Аполлон». Т.е. нужно сначала рассчитать ударные нагрузки, которые будут воздействовать на отражатель при посадке, затем рассчитать какие необходимо поставить амортизаторы, затем разработать конструкцию крепления, включающую в себя эти амортизаторы, затем изготовить квалификационный образец этой конструкции, собрать и установить ее на квалификационный образец «Сервейора», затем провести испытания – например, сначала изготовить массово-габаритный макет отражателя, обвешать его датчиками ускорений, установить на квалификационный образец «Сервейора» и сбросить с высокой башни. Если датчики покажут что амортизатор действительно работает и отражатель не разобьется - провести повторные испытания на сброс с реальной квалификационной моделью отражателя, а затем демонтировать эту модель и исследовать ее на испытательном стенде, чтобы проверить не ухудшились ли ее оптические свойства после такой встряски. Если все в порядке, тогда будет изготовлена летная модель крепления, которая тоже пройдет определенные испытания. Каждая из этих операций требует участия как минимум одного специалиста в соответствующей области техники, иногда нескольких, а также рабочих которые будут изготавливать и монтировать матчасть, устанавливать и снимать оборудование с испытательных стендов. Учитывая особую секретность постараемся быть особо экономны и втиснемся в общее количество тридцать человек (в реальной жизни обычно гораздо больше, но здесь мы пытаемся дать очень консервативную минимальную оценку). И это все только для такой ерунды как механическое крепление отражателя. Если в ходе анализа загрязнения оптических поверхностей от тормозных двигателей «Сервейора» выясниться, что отражатель должен быть закрыт во время посадки крышкой, которая должна будет автоматически открываться после посадки, то задача сразу же автоматически усложняется на несколько порядков, поскольку речь здесь идет о создании и отработке электрических интерфейсов и движущихся механических устройств – добавить еще одну сотню людей было бы здесь крайне экономной и консервативной оценкой – итак, общее число заговорщиков переваливает за три сотни.

И это только интеграция уже существующей полезной нагрузки в уже существующий космический аппарат. Мы еще даже не приступали к действительно сложным вещам – интеграции космического аппарата с новым для него носителем и адаптации носителя к новому для него космическому аппарату.

В варианте, когда «Сервейор» запускается с секретного военного космодрома на своей обычной ракете интеграции и адаптации ракеты не требуется. А значит не требуется добавлять много человек в число заговорщиков – так, десяток-другой: рабочие устанавливающие «Сервейор» на ракету и накатывающие на нее обтекатель, и несколько клерков, заметающих бумажные следы в отчетности о том сколько военных ракет и обтекателей было взято со склада. Боевой расчет, запускавший ракету, можно не учитывать – им сказали что они запускают очередной спутник-шпион, хотя конечно, в их памяти отпечатается что их запуск прошел в знаменательный день когда люди отправились на Луну и что обтекатель на ракете был не совсем обычный и очень похож на те, что они видели на снимках запусков «Сервейеров» с мыса Канаверал – они же читают литературу по специальности.

Гораздо хуже с точки зрения интеграции с ракетой запуск «Сервейора» на «Сатурне» вместе с командным модулем корабля «Аполлон». Если его поставить туда место лунного модуля, гораздо более тяжелого, изменится вес всей системы, сместится ее центр тяжести, а значит и динамика полета ракеты. Необходимо будет менять алгоритм ее управления ракетой а это работа не для одного и даже не для десятка человек, причем их все придется посвятить в тайну – по величине заданного им нового веса они элементарно «вычислят» «Сервейор». Если же изготавливать специальный балласт, то там тоже полно проблем интеграции – крепление балласта к ракете, крепление «Сервейора» к балласту, система отделения «Сервейора» от балласта, электрическая интеграция системы отделения в систему управления ракетой и т.д. и т.п.

В лубом случае надо будет разрабатывать и отрабатывать новый алгоритм управления полетом третьей ступени, для того, чтобы она вывела «Сервейор» на траекторию прямой посадки на Луну.

Сколько у нас уже заговорщиков? Человек четыреста? Пятьсот?

Еще хуже обстоят дела, если мы предположим, что посадку совершал лунный модуль корабля «Аполлон», переделанный под автоматическую посадку на лунную поверхность. Он изначально проектировался под посадку в пилотируемом режиме. Дополнительные работы по переделке его в беспилотный вариант уже сопоставимы с разработкой новой машины. Это гораздо более сложная задача чем посадка в пилотируемом режиме, когда астронавт может оперативно выбрать наиболее удобную для посадки площадку. Поэтому здесь придется создавать не только автоматическую систему для беспилотной посадки, но и кардинально переделывать все посадочное шасси, делая его менее чувствительным к неровностям почвы. Здесь уже речь идет не о сотне и не о двух сотнях дополнительных заговорщиков. Здесь счет уже начинает идти на тысячи. (В скобках замечу, что посадить лунный модуль в пилотируемом режиме гораздо проще, так что непонятно зачем вообще городить весь этот огород).

До сих пор мы рассматривали только технический персонал. Теперь взглянем на административную сторону вопроса. Прежде чем ответить на вопрос, сколько человек требуется для административного обеспечения такого заговора, мы должны сперва ответить на вопрос кто такие эти самые заговорщики и от кого им приходится этот заговор скрывать?

Насколько я понял из Вашего письма, заговорщики – это высшее руководство НАСА. Поскольку НАСА само ничего не производит (кроме технических требований для подрядчиков), в заговор, подразумевающий использование новой матчасти или адаптации существующей, должны входить руководители компаний подрядчиков. Кроме того, если при этом используются секретный военный космодром для запуска военных ракет, в заговор должны входить высшие чины из Пентагона. Знает ли о заговоре Президент или нет - не так уж существенно для ответа на поставленный выше вопрос. Даже если он участвует в заговоре и привлек к прикрытию заговора ЦРУ, он все равно не сможет защитить заговорщиков от проверок со стороны Конгресса и всевозможных его комиссий, и от государственных ревизоров, проверяющих расходование казенных средств. Так что самая сложная административная задача, стоящая перед заговорщиками – это не оставить бумажного следа в бухгалтерских документах, накладных на перевозку грузов, которые вроде бы не должны были перевозиться и т.п.   

Здесь я должен честно признаться, что тут я выхожу за сферу своей компетенции. Я не знаю как это делается. Я не знаю как создаются фонды нигде не учтенных средств, как из этих денег выплачивается зарплата «черным налом» не оставляющим следов в документации, как подчищается существующая финансовая документация. Я полагаю, что всем этим занимаются специалисты в своей области, и, наверное в таком большом заговоре это должен был быть не один человек. И если к этому делу было подключено ЦРУ, то для обеспечения режима секретности такого огромного заговора потребовалось наверное не десяток человек особистов, а гораздо больше.

Так что тут как не считай, а тысяча заговорщиков для такого заговора – это самая скромная и самая консервативная оценка. В реальности их было бы гораздо больше. Только я все равно не понимаю, зачем это нужно было делать. Гораздо проще (а главное интереснее) было на самом деле высадить людей на Луну.

 >Почему СССР не высадил человека на Луну, но сделал практически все, что нужно для фальсификации. Сделал сложное, не сделал простого.

Луноходы запускались на ракете «Протон». Ракета эта элементарно снималась американскими спутниками-шпионами на стартовой площадке. И если бы мы заявили: «Мы побывали на Луне, можете проверить, вот отражатель», то американцы бы сказали: «Погодите. Мы зарегистрировали запуск ракеты «Протон» и пока ни одного успешного запуска вашей гигантской лунной ракеты Н-1. Извините, но на «Протоне» слетать на Луну и обратно невозможно – ракета не того класса. В доказательство прилагаем фотографии.» Все. Крыть нечем.

А «Сатурны» со старта уходили при огромном стечении свидетелей. (По некоторым оценкам, количество туристов, съехавшихся во район мыса Канаверал для того чтобы живьем наблюдать старт «Аполлона-11» достигало миллиона человек). И далее движение «Аполлонов» отслеживалось по радиосигналам, которые содержали не только телеметрию, но и телевизионные передачи, в ходе которых астронавты летали в невесомости в течение времени существенно большего, чем полминуты, и в ходе этих передач подлетали к иллюминатору и показывали в него изображение удаляющейся Земли. То что они летали в невесомости в течение значительного времени доказывает что они находились не в самолете, а сымитировать эффект крошечной Земли за окном не в кабине самолета, а на околоземной орбите при тогдашнем уровне компьютерной техники было невозможно – значит астронавты действительно находились на борту корабля летевшего к Луне. Что касается посадки, повторяю – посадить Лунный Модуль на поверхность Луны в автоматическом режиме гораздо сложнее, чем в пилотируемом. Автоматы не видят, куда они садятся и не выбирают место посадки, как это делает живой пилот, они могут сесть одной ногой в глубокий кратер, а другой на высокий камень, и кончится это все катастрофой. Да собственно так оно и происходило – Луна-16 и 17– успешные посадки, Луна-18 – разбилась, Луна-20 и 21 – успешные посадки, Луна-23 – неудачная посадка, когда аппарат продолжал работать на поверхности, но оказался поврежден и не смог вернуть образцы грунта на землю, Луна-24 - удачная посадка. Такое чередование неудач и успехов считалось вполне приемлемым для автоматических аппаратов, поскольку они не рисковали жизнями экипажа. Тоже самое происходило и с «Сервейорами» - после успешной посадки Сервеойра-3, Сервейор-4 разбился. Для вашей теории это кстати означает, что для того, чтобы успешно расставить лазерные отражатели в местах посадок «Аполлонов» с помощью беспилотных аппаратов, надо было запускать большее число аппаратов, чем число мест посадок, учитывая что часть автоматических аппаратов неизбежно разобьется. Это подразумевает секретные пуски нигде не учтенных ракет к Луне, что еще больше увеличивает круг заговорщиков.

Господа опровергатели никак не могут понять главного: способность высадить человека на Луну зависит в первую очередь не от наличия и исправности Лунного корабля или Лунного Посадочного Модуля, а от наличия и исправности достаточно большой ракеты, способной отправить эти корабль и модуль к Луне. Хотя задача создания пилотируемого посадочного аппарата – это достаточно сложная задача, но она на порядок проще, и главное, дешевле,  задачи создания ракеты класса «Сатурна V». И мы и американцы создали лунный посадочный корабль и испытали его на земле и на околоземной орбите. И у нас и у них он прекрасно работал. Но они сумели добиться, чтобы «Сатурн» уходил со старта не взрываясь, а у нас Н-1 взрывалась все четыре раза, когда ее пытались запустить. Вот и вся разница.

Советский Союз действительно решил гораздо более сложную задачу автоматической беспилотной посадки на Луну, но только для относительно маленького и легкого автоматического космического аппарата, потому что для запуска большого, пилотируемого аппарата у нас не было достаточно мощной ракеты. Для того, чтобы решить задачу автоматической посадки достаточно инженерной смекалки – а этого у нас всегда было хоть отбавляй. Но вот чтобы решить задачу создания ракеты класса «Сатурн» нужна была совершенно другая технологическая база и затраты средств в таких объемах, которые нам, при нашей бедности и не снились. У Королева не было даже средств на то, чтобы построить испытательный стенд для первой ступени ракеты Н-1 – вот первая ступень все четыре раза и взрывалась. Американцы как всегда победили нас не потому что они умнее, а потому что они богаче.

 >Дальше идет лизание задницы амерам

 И вот теперь мы подошли к самой сути проблемы. Вы почему-то очень сильно не любите «амеров». Настолько сильно, что рветесь доказать что они все настолько тупые, что не могли высадить человека на Луну даже при своих огромных материальных ресурсах. Честно говоря, мне непонятно, каким образом можно не любить весь народ вот так, скопом, не разбираясь кто есть кто. Это все равно, что объявить, что нету никакой разницы между «новым русским» и простым «бюджетником».

 Мне жаль, что Вы совершенно не поняли, о чем шла речь в моем письме. Наверное, я плохо объяснял. Попытаюсь объяснить еще раз, для непонятливых.

У меня сложилось впечатление, что определенная часть наших отечественных  «опровергателей» пытается доказать что американцы не были на Луне, исходя из представления о том, что тем самым они оказывают услугу нашей стране. Так вот, речь в моем письме шла о том, что такая «услуга» при ближайшем рассмотрении оказывается медвежьей услугой. Утверждая, что человек никогда не был на Луне, они тем самым сводят на нет ту огромную роль, которую сыграла наша страна, Советский Союз, в этом величайшем триумфе технической цивилизации. Подчеркиваю, всей технической цивилизации планеты Земля, а не только той ее части, которая располагается в Америке.

Если бы не было первого спутника и полета Гагарина, не было бы никакой программы «Аполлон» - американские конгрессмены просто не дали бы на нее денег. Но благодаря нам, несколько сот тысяч американских инженеров вдруг получили возможность в течение восьми лет (1961-1969 г.) жить не так как обычно живут ненавидимые Вами «амеры» (т.е. проклятые буржуи и милитаристы), а жить так, как не самом деле должны жить люди – т.е. творить, и творить не оружие массового уничтожения, а инструменты познания, попутно создавая массу новых технологий, которые, в конце концов, оказались полезны и на Земле. На короткий восьмилетний промежуток небольшая, но значительная часть человечества получила возможность на полную силу использовать все способности своего ума, чтобы идти к невероятно сложной цели, и, в конце концов, испытать счастье достижения своей мечты. Так, наверное, будут жить люди далекого будущего, когда человечество, наконец, поймет, что скрытые в человеке способности намного превышают те, что способно востребовать капиталистическое общество, превращающее человека в простейший автомат – продавца или рабочего, от которых требуется лишь стоять за прилавком, считать деньги, нажимать кнопки, поворачивать ручки и носить кирпичи. Это будущее неизбежно когда-нибудь настанет, не только потому, что нынешнее положение дел оскорбительно для человеческого разума, но и потому, что подобная расточительность, пускание на ветер скрытых способностей, разорительна для общества, и оно, в конце концов, неизбежно научится востребовать способности всех людей. А пока нам остается лишь позавидовать тем нескольким сотням тысяч счастливцев, которым, с нашей помощью, пусть и ненадолго, но удалось все же пожить по-человечески. И нет здесь никакого лизания никаких частей тела, а есть лишь обыкновенная белая зависть.

 >Теории заговоров любите?

 Мне странно слышать такой упрек от человека, который для того, чтобы залатать зияющие дыры в одной теории заговора (о том что американцы не были на Луне), вводит предположение о втором заговоре (о том что НАСА само создало ложных разоблачителей, придумавших эти дыры). Оккам в гробу перевернулся (надеюсь, Вы знаете, что такое бритва Оккама?).

 >Слушайте, Вы в самом деле верите в заговор мракобесов? И ни один из них не проболтался?

 Я уже много раз об этом говорил, и готов повторить еще раз: самоорганизующаяся децентрализованная система («заговор» в кавычках) действует гораздо эффективнее любых классических заговоров, управляемых из одного центра. Здесь мы имеем типичный случай именно такого «заговора» в кавычках. «Заговорщикам» не обязательно знать друг друга и о чем-то специально сговариваться. Все они действуют исходя из своих личных интересов, но поскольку их личные интересы совпадают, они помогают друг другу при каждой возможности, предварительно об этом не сговариваясь, и даже не зная друг друга лично. Раскрыть такой заговор очень просто: не надо подслушивать тайные совещания заговорщиков при свечах и выкрадывать их секретные протоколы, поскольку «заговорщики» никаких совещаний не проводили, никаких совместных бумаг не подписывали, и, скорее всего, вообще друг с другом не знакомы. Для раскрытия такого «заговора» достаточно выявить лишь наличие общих интересов у определенных групп людей, а уж то, что эти группы будут содействовать друг другу в продвижении этих интересов, вряд ли нуждается в особых доказательствах.

Существуют ли группы людей, заинтересованные в том, чтобы широкая публика думала, что человек никогда не был на Луне? Да сколько угодно. Начиная с верующих различных религий, согласно догматам которых Луна является чистым небесным телом, к которому не смеет прикасаться человек, и кончая различными лоббистскими группами в Конгрессе США, конкурирующими с НАСА за выделение бюджетных средств. В нашей стране к ним присоединяются опровергатели, действующие из ложно понятого ими патриотизма (см. выше). Эти группы на виду у всех и их существование не требует специальных доказательств. Труднее доказать, что к лагерю опровергателей также примыкают люди сознательно пытающиеся затормозить технический прогресс. То есть, существование людей заинтересованных в торможении технического прогресса не требует доказательств – например, любой человек, вложивший все свои деньги в акции нефтяных компаний, неизбежно оказывается заинтересован в том, чтобы управляемый термояд был изобретен как можно позже. Вопрос в другом – достаточно ли эти люди умны, для того, чтобы понять существование связи между тем заразительным примером, который представляет собой первая высадка человека на Луну и возможным ускорением технического прогресса в будущем? В своем письме я высказал предположение (и это всего лишь предположение, поскольку в чужую голову заглянуть невозможно), что эти люди осознали существование такой связи, и поняли, что сеять сомнение в факте высадки человека на Луну соответствует их интересам. При этом, заметьте, осуществление такого «заговора» не требует и миллионной доли тех усилий, которые потребовались бы для осуществления тех заговоров, в которые верите Вы. Просто какой-нибудь нефтяной магнат, являющийся заодно еще и владельцем «свободных» средств массовой информации, может невзначай бросить своему главному редактору, что, мол, неплохо было бы поднять тираж с помощью какой-нибудь сенсации, типа, «человек никогда не был на Луне». Или даже не нефтяной магнат, а глава какого-нибудь (не будем показывать пальцем какого) государства, построившего все свое благосостояние на нефтяной трубе, может позвонить главному редактору опять же очень свободного и независимого государственного телеканала и невзначай упомянуть, что он не стал бы возражать против передачи, ставящей под вопрос высадку американцев на Луну. И все. Несколько слов, не оставивших бумажного следа, секундное дело. Никаких тайных ночных бдений заговорщиков при свечах, никаких протоколов сиамских близнецов…

А дальше все совсем просто. Журналюги, будучи еще одной из заинтересованных групп (поскольку сенсации приносят им деньги), быстро стряпают материал, в котором они не обязательно утверждают, что высадка на Луну – фальсификация. Они тоже не дураки, и понимают, что за клевету могут и к ответу привлечь. Нет, они просто ставят вопрос: «а были ли американцы на Луне?» и представляют различные точки зрения по этому вопросу. Теперь придраться к ним невозможно, они всего лишь «объективно осветили вопрос». Но цель достигнута, червячок сомнения заброшен, и можно быть уверенным, что полуграмотная публика сама придет к желательным выводам.

Я, конечно, не могу этого доказать, но исходя из соображений чистой логики, я сильно подозреваю, что сегодня заговоры делаются именно так – просто и эффективно. При этом каждый их участник участвует в них исходя из собственных интересов, и потому не проболтается никогда и ни за что. А основным недостатком Ваших теорий заговоров является их чрезмерная сложность и принудительность для значительного числа их участников, что, в конечном счете, означает их неэффективность и ненадежность.

Желаю Вам не быть пешкой в чужих руках,

Александр Лазаревич  

Post Scriptum

Вскоре после опубликования вышеприведенного материала мне прислал письмо упоминаемый выше Владислав Пустынский, в котором, в частности было написано следующее:

"К сожалению, Вы в некотором смысле пали жертвой очередного опровергателя, достаточно неумного. Как это свойственно опровергателям, он отчасти подтасовал мой текст, представив его Вам в сокращённой форме. В результате у Вас, похоже, создалось впечатление, будто я доказываю возможность (или даже необходимость) наличия звёзд на лунных снимках. На самом деле всё обстоит с точностью до наоборот. Полный текст моего анализа Вы можете найти здесь (http://menonthemoon.narod.ru/photos_2_6.html#2_6_2 ). Что касается Вашего разбора, я признаю справедливость Ваших слов в части формулировок. "Яркость" упомянута здесь по небрежности (когда говоришь с коллегами, не задумываешься об абсолютной точности, и вырабатывается плохая привычка к небрежности в речи; это допустимо в разговоре между собой, когда все друг друга понимают, но недопустимо в популярном изложении на сайте). Должна фигурировать "освещённость, создаваемая объектом в единице телесного угла". Просто в астрономии "освещённость" сплошь и рядом называют (неформально) "видимой яркостью", ну а слово "видимая" естественным образом выпадает из речи. Отсюда все разговоры о "яркости звёзд" там, где на самом деле речь ведётся об "освещённости, создаваемой звездой на приёмнике излучения".

В конце письма он приводит текст, который следовал за приведенной в письме "Томы" цитатой:

"Но если в кадре нет ярких объектов? Ведь на снимках, где хорошо проработаны объекты в тенях, могли оказаться наиболее яркие звёзды, если им повезло оказаться в кадре? Однако вспомним, какой размер должны были иметь изображения звёзд на плёнке. Как было показано выше, он целиком определяется разрешением самой плёнки и не превышает нескольких сотых долей миллиметра. Искать их на плёнке пришлось бы с лупой, точно зная, где и что именно ищется. Увидеть их просто так, невооружённым глазом, было бы совершенно невозможно.
 
Но что ждало бы эти звёзды при попытке сделать с плёнки отпечаток? Контраст звезды с окружающим небом ещё сильнее упал бы, и её шансы оказаться на отпечатке снизились бы ещё более. Кроме того, размер изображения звезды, например, на отпечатке шириной 20 см, был бы около 0,03 мм (принимая, что её размер на плёнке равен 3 единицам разрешения и помня, что ширина самой плёнки 70 мм). Это значит, что и на отпечатке обнаружить звезду можно было бы только с лупой и лишь точно зная, где искать. Ещё хуже обстоит дело с цифровыми снимками. На отсканированном изображении размером 2048х2048 пикселей звезда вышла бы размером ~2048*3/(70*200)=0,4 пикселя, т. е. фактически при оцифровке она подверглась бы дальнейшему "размазыванию" с ещё большей потерей контраста, если программа оцифровки вообще не "съела" бы её. Если бы звездё всё-таки повезло, то от неё остался бы один-единственный пиксель, совершенно незаметный на фоне неба из за своей низкой контрастности. Разумеется, ни о каком цифровом сжатии такого изображения не может быть и речи: любое сжатие внесло бы шумы, которые не оставили бы от звёзд уже ни малейшего следа. Помня о том, что большинство фотографий в интернете имеют ещё меньший размер и дополнительно сжаты с применением алгоритма JPG, можно сделать вывод, что искать на них звёзды совершенно бессмысленно. Что же до типографских отпечатков в книгах и журналах, их разрешение (в первую очередь по контрасту) ещё меньше, к тому же многие из них проходят стадию оцифровки. Так что звёзд на них тоже ожидать не следует"

Таким образом, Влад Пустынский, применяя свой метод анализа (который все-таки, честно говоря, мне до конца не понятен, но возможно, что это просто результат моей непонятливости) приходит практически к тем же выводам, что и я. Т.е. два разных метода расчета подтверждают друг друга. 

Так что, по-видимому, мы действительно столкнулись с подтасовкой и провокацией. И хотя моральные качества сторон, участвующих в научном споре, не могут служить основанием для определения того, кто в споре прав - научная истина базируется только на беспристрастных фактах - то обстоятельство, что некоторые из "опровергателей" опускаются до подобных приемов, наводит на определенные невеселые размышления. По-видимому, для некоторых участников спора это уже не вопрос установления истины, а вопрос веры - и победы над "неверными" любой ценой. Кому-то  может показаться что я преувеличиваю, однако в истории религий есть множество верований, догматы которых звучат еще более странно, чем догмат "человек никогда не ходил по Луне". 

Желаю всем нам успешно пережить Эпоху Сна Разума,

Удачи,

Александр Лазаревич.      


 

 

 

Hosted by uCoz