Здравствуйте

Письмо получено 18 октября 2006 года.

Здравствуйте, Александр Владимирович!

Извините за беспокойство, и вообще если что не так.
Недавно я сделал большое обновление на своем сайте http://sovietia.narod.ru
А сегодня мне пришло в голову, что можно устроить на нем сбор пожертвований
на разные цели.
Как известно сейчас существуют разные виды интернет-денег, при помощи
которых можно осуществлять платежи не отрываясь от компьютера. Я привык
пользоваться системой WebMoney.
Калашниковское "братство" ( http://bratstvo.su ) уже давно собирает деньги
таким образом. Кстати, что Вы о нем думаете? Туда ушли некоторые Ваши
сторонники, Олег Агеев, например. Я отношусь к "братству" отрицательно, но
мне трудно это обосновать.
Но вернемся к сбору пожертвований. Я планирую открыть не единый счет, а
несколько целевых - например, на платную рекламу сайта и на издание Ваших
книг в бумажном виде. Я решил, что насчет последнего пункта стоит спросить
Вашего разрешения.

С уважением, Александр Северин

Мой ответ:

Здравствуйте!

Я очень бегло просмотрел Ваш сайт, и даже после первого взгляда на него, у меня сразу появилось несколько замечаний. Так что то что следует ниже – это не детальный разбор Ваших идей, в которые я еще не углублялся, это просто то что сразу «бьет в глаза» и с чем я не могу согласиться.

Во-первых, приписываемая мне мысль о «сходстве» эпохи Возрождения и советской эпохи. Я такой глупости сказать не мог. В «Советии» речь идет о том, что советская цивилизация является продуктом цивилизации возникшей в западной Европе в эпоху Возрождения. Просто «цивилизационная волна», распространяясь с Запада, к 1917 году накрыла, наконец, и Россию. Можно даже сказать, что это та же самая цивилизация, зарождение которой началось на Западе в эпоху Возрождения, приобретшая в России некоторые местные особенности. Корректнее наверное было бы говорить о советской субцивилизации (или подцивилизаци) в рамках мировой научно-технической цивилизации, зародившейся в эпоху Возрождения, окончательно сформировавшейся во времена Галилея и Фрэнсиса Бэкона (ок.1610-20 г.) и с тех пор начавшей свое быстрое распространение по всему земному шару. Однако, во-первых, слово субцивилизация звучит коряво, а во вторых все давно уже привыкли к многозначности слова «цивилизация» - им давно уже обозначаются объекты самых разных иерархических уровней – начиная с локальных цивилизаций отдельных стран (французская, японская, индйская и пр. цивилизации), цивилизаций культурно-исторических регионов (христианская цивилизация, исламская цивилизация), цивилизаций глобальных блоков (западная цивилизация), и кончая глобальной цивилизацией планеты Земля (в противоположность, например внеземным цивилизациям). Кроме географической иерархии цивилизаций возможна также их эволюционная иерархия: рабовладельческая цивилизация, феодальная и т.д.. Гуманистическая цивилизация (или еще лучше Цивилизация Главной Технологии, см. ниже) понятие не столько географическое, сколько эволюционное, не столько пространственное, сколько временнОе – сосуществование на одной территории новой цивилизации с древними наблюдается не только в России, оно повсюду, где прошла «цивилизационная волна», хотя оно гораздо заметнее там, где волна эта прошла относительно недавно, древние цивилизации не успели адаптироваться и потому вступают в прямой конфликт с новыми.

Я давно подумываю о том, чтобы написать книгу о Цивилизации Главной Технологии, о ее происхождении и космических перспективах. Необходим дать читателю тот контекст, в котором следует воспринимать содержание «Советии». Контекст очень важен, смысл текста возникает именно из контекста, это я Вам как переводчик говорю. Непонимание «Советии» большинством читателей возникает из-за того, что ее пытаются воспринимать в контексте современной политической литературы на злобу дня, в то время как она рождалась в контексте исследований по проблеме SETI (поиск внеземных цивилизаций), и чтобы правильно понять, что там написано, воспринимать ее надо именно в этом контексте.

Кстати, о политике.

На Вашем сайте я увидел про себя какие-то фразы типа того, что я отошел от политической деятельности. Хочу сразу внести ясность: я человек сугубо аполитичный, никогда не занимался, и не собираюсь заниматься политической деятельностью. Моя книга «Советия» - это не политический, а сугубо идеологический проект. Между политиками и идеологами существует весьма принципиальная разница - политики хотят захватить власть, а идеологи, наоборот, пытаются ограничить власть политиков с помощью власти идей, распространяя эти идеи в народе.

Впрочем, и идеолог я тоже не профессиональный, а самодеятельный, причем не по своей воле: вместо того, чтобы тратить десять лет жизни на написание «Советии» я предпочел бы написать еще несколько научно-фантастических повестей или книг по футурологии. Но я вынужден был написать эту книгу, потому что не мог больше мириться с тем идеологическим вакуумом, который из своих корыстных побуждений создали в нашей стране политики-«демократы» когда шли к власти. Я понимал, к какой катастрофе нас ведут, а понимание налагает обязательства. Тот, кто понимает, обязан хоть что-то предпринять, чтобы хоть как-то помешать катастрофе.

Сегодня уже поздно предотвращать 1991 год - он уже случился. Но дело в том, что наши беды еще только начинаются, хотя некоторые могут этого и не сознавать в условиях временного повышения цен на нефть на мировом рынке. Катастрофа, произошедшая с нами - это всего лишь один из сравнительно мелких эпизодов продолжающегося всемирного кризиса научно-технической цивилизации, той цивилизации, которую я, может быть не совсем удачно, назвал в альфа-версии «Советии» «гуманистической цивилизацией», и которую гораздо точнее было бы назвать «цивилизацией Главной Технологии» (т.е. технологии создания новых технологий).

Цивилизация столкнулась с ограниченностью ресурсов планеты Земля, и кризис этот до сих пор не преодолен.

Выходов из этого кризиса по большому счету только два: либо сократить потребление ресурсов Земли (на практике это означает снижение уровня жизни и сокращение населения), либо же начать наконец использовать ресурсы окружающего Землю пространства.

Я считаю, что первый путь, путь обратно в средневековье, недостоин человека, имеющего смелость называть себя разумным. Это путь к интеллектуальному прозябанию. Единственный путь, способный востребовать творческие способности человека и его изобретательность, удовлетворить его потребность в познании, это путь в космос.

И что самое важное, эти два пути отличаются конечным результатом: в конце первого пути находится гарантированная гибель человечества от той или иной космической катастрофы. Это может быть случайный астероид, который может упасть или не упасть на Землю, но если он не упадет, тогда жизнь на Земле прекратиться закономерным образом через 10 миллиардов лет в результате выгорания ядерного топлива в нашем Солнце. Неважно когда, но конец будет обязательно. Вместе с гибелью человечества будут утрачены все интеллектуальные богатства накопленные нашей цивилизацией. Здание цивилизации, строившееся человечеством поколение за поколением, кирпичик за кирпичиком, будет полностью разрушено. Все усилия всех поколений людей, когда-либо живших на Земле, окажутся, в конечном счете, бессмысленны, ибо от них не останется никакого следа. Этот путь делает само наше существо бессмысленным.

Второй путь дает надежду на бессмертие человеческой цивилизации. Только на этом пути имеет право на существование такое понятие как «смысл жизни».

Говоря это, я не открываю никакой америки. Все это было очевидно для советских людей еще в середине двадцатого века. Мне было попросту неловко писать «Советию» - все время преследовало ощущение, что я всего лишь повторяю прописные истины. Мне постоянно приходилось напоминать себе что то, что кажется прописными истинами, может оказаться откровением для тех, кто был лишен нынешней властью нормального образования, а значить и умения мыслить.

На вашем сайте есть фразы, которые можно истолковать так, что вы отказываете народу в праве на осуществление революции, причем подано это так что как будто-то бы эта идея исходит от меня.

Я считаю, что наш народ настолько ограблен и унижен, что требовать от него, чтобы он воздерживался от революции - это все равно, что стоять рядом с человеком, которого душат и уговаривать его: «потерпи, может все обойдется!»

В любом случае, когда народ восстанет, это произойдет вне зависимости от того, порекомендуем ли мы ему сделать революцию или нет. Мы можем лишь воззвать к его осторожности и чувству самосохранения, потому что гражданская война в начале двадцатого века и в начале двадцать первого века - это очень разные вещи. Сегодня жизнь человека как никогда напрямую зависит от промышленной инфраструктуры. (Уничтожение электростанции сто лет назад - мелкая неприятность, вместо лампочки приходится жечь лучину. Уничтожение электростанции сегодня, это катастрофа, которая повлечен за собой миллионные жертвы, даже если электростанция не атомная - одна только пища, протухшая в холодильниках и рефрижераторах, приведет к массовому голоду и отравлениям.)

Мы не можем повлиять на то, будет революция или не будет. Но мы можем сегодня попытаться повлиять на то, что произойдет после революции. Или же повлиять на то в какую сторону будет эволюционировать нынешний режим, если революции не произойдет - для идеолога в отличие от политика не так уж и важно какая конкретно группировка политиков взяла в свои руки власть, важно чтобы эти политики чувствовали на себе давление настроений народа. Задача идеолога сформировать эти настроения в желательном направлении. У американцев есть хороший анекдот: «Как стать политическим лидером? Очень просто - надо посмотреть в какую сторону идет толпа, забежать вперед и возглавить движение!». Политики не определяют, в какую сторону идет толпа, они лишь реагируют на ее движение. Политики - люди с практическим умом, и они понимают, что пытаться это делать бесполезно. За такую безумную затею как придание движению толпы направления берутся лишь идеологи.

Но мы вынуждены этим заниматься, потому что оставлять сегодняшний идеологический вакуум чрезвычайно опасно. Идеологический вакуум всегда в конечном счете заполняется фашизмом, поскольку фашизм легко воспринимается необразованными умами. (Фашизм я здесь понимаю в очень широком смысле, как любую идеологию тянущую нас назад, в средневековье, а значит и к конечной гибели человечества) Фашизм апеллирует к общинно-родовому сознанию, к голосу крови, к восхвалению своего болота, потому что оно лучше всех прочих болот. Для своего усвоения он не требует никаких интеллектуальных усилий, потому что весь этот квасной патриотизм изначально разлит в культуре общинного общества, вырабатывавшейся на протяжении тысячелетий, он уже впитан каждым с молоком матери. Все что требуется от проповедников фашизма - это разбудить тени первобытных предков, дремлющие в глубинах подсознания каждого человека.

Напротив, принятие гуманистической идеологии возможно лишь тогда, когда человек, по крайней мере, знает, что находится за пределами его родного болота. Эта идеология является продуктом гораздо более широкой картины мира, построенной на научном мировоззрении. Она требует знаний, приобретение знаний требует интеллектуальных усилий. Одним словом - это не для ленивых.

Поскольку человек ленив по своей природе, мы не можем ставить перед собой невозможную задачу обратить в гуманистическое мировоззрение всех и каждого. Но создать критическую массу здравомыслящих людей, способную предотвратить торжество фашизма - будь то в результате революции или эволюции нынешнего режима - задача пока еще реальная. Пока еще не вымерло поколение советских, то есть образованных, людей.

И основной посыл «Советии» вовсе не в том, чтобы объединяться в общины и тусоваться вместе, как это считают так называемые «советяне». Советская община - это всего лишь инструмент для передачи знаний и идеологии новым поколениям, и инструмент этот пока не работает. Я не слышал ни об одном случае, чтобы члены этих общин попытались сделать что-нибудь в области народного образования или просвещения, хотя бы выступили с протестом против сокращения преподавания астрономии в школах, это уже было бы реальным делом, противодействием наступающему на нас глобальному мракобесию. Сокращение преподавания астрономии в школах может показаться пустяком, но на самом деле это очень серьезная вещь – идет воспитание поколения, которое не способно будет даже вообразить что за пределами нашей планеты есть еще что-то и что это «что-то» могло бы помочь нам в решении наших земных проблем. Власти растят поколение, которое примет второе средневековье без малейших возражений – вот что скрывается за таким, казалось бы, пустяком, как изъятие астрономии из школьных программ.

Или например вопрос о национальной идее, который столько лет муссирует нынешняя власть. Насколько мне известно, никто до сих пор даже не начал сбор подписей в пользу того, чтобы признать в качестве национальной советскую идею в том ее варианте, в каком еще в конце 50-х годов ее сформулировал Королев, сумевший найти резонансы между коммунистическими идеями и учением Циолковского, и создать ясное видение будущего движения человечества в космос в качестве единственного истинно гуманистического решения земных проблем. Это единственная национальная идея, которая может перерасти национальные рамки и превратиться из национальной в глобальную, поскольку она направлена на преодоление глобального кризиса мировой научно-технической цивилизации.

Разумеется, даже миллион собранных подписей возможно не сможет сразу заставить этот режим изменить своей антисоветской идеологической направленности, но это заставит политиков задуматься. Политики всегда смотрят в какую сторону идет толпа. Такая акция способствовала бы пропаганде этой идеологии среди народа, и могла бы стать первым шагом на долгом пути к признанию этой идеологии в качестве официальной

Придание этой идее статуса официальной сразу же отразилось бы на содержании учебных программ, и на направленность многих государственных законов. Это было бы реальным делом, противостоящим сползанию человечества во второе средневековье.

Да даже просто объяснить народу, что суть произошедших в нашей стране за последние 15 лет «преобразований» и «реформ» состояла в перераспределении средств от инвестиций в науку и технику, к инвестициям в недвижимость на Канарах и Лазурном Берегу – это уже было бы дело. Один «Мерседес» нового русского стоит больше чем зарплата, которую способен заработать простой инженер за всю свою жизнь. Тот факт, что инженер вынужден был уйти с технической работы и теперь, образно говоря «торгует спичками» и теряет квалификацию, означает что человечество недосчитается нескольких новых изобретений, потому что средства, которые могли бы стимулировать их создание, сегодня «омертвлены» в Мерседесе. Нынешний режим преступен прежде всего тем, что уничтожает будущие знания и технологии, тем самым загоняя человечество в ловушку ограниченных ресурсов. Об этом не говорят сегодня ни правые (что понятно), ни левые (потому что они продолжают мыслить «политически», а не цивилизационно). Своей книгой я пытался внести в народ понимание того, что происходит именно на цивилизационном, а не на чисто политическом или экономическом уровне. И я надеялся на то, что тот, кто поймет, сможет передать это понимание по цепочке дальше. Я надеялся на возникновение идеологической «цепной реакции», которая могла бы, в конце концов, привести к изменению господствующей идеологии, к замене идеологии тянущей нас во второе средневековье, на идеологию которая поведет нас по пути бесконечного прогресса к пресловутому «светлому будущему всего человечества».

Вместо этого, вместо реальных дел, «советяне» занимаются на своих тусовках бесконечными схоластическими спорами: считать ли советский народ народностью, нацией, этносом или суперэтносом? Так и хочется сказать таким спорщикам: «Успокойтесь, вы все правы - поскольку советский народ это общность людей нового типа, состоящая не из серой массы, а из индивидуальностей, каждый советский человек имеет право иметь собственную точку зрения по этому вопросу J! А теперь давайте займемся реальным делом - у нас осталось очень мало времени, потому что мы вымираем!»

Еще я обнаружил на Вашем сайте послание г-на Саяпина. Когда-то я пытался написать ответ на это письмо, но в конце концов понял, что исторические экзерсисы г-на Саяпина не имеют никакого отношения к основной теме моего сайта и бросил это занятие. Но раз уж Вы решили по непонятным мне причинам опубликовать у себя этот текст, оставить его без комментариев нельзя, поэтому высылаю Вам в качестве приложения незавершенный набросок ответа г-ну Саяпину. Основная моя претензия к г-ну Саяпину, да и ко всем прочим очень сильно эрудированным гуманитариям, состоит в том, что с их точки зрения научно-техническая цивилизация является всего лишь одной из множества прочих цивилизаций, существовавших на планете Земля, и она кажется нам особенной только потому, что это наша цивилизация. Ошибаетесь господа гуманитарии! Она не просто субъективно особенная, она также ОБЪЕКТИВНО особенная! Особенная по ряду вполне объективных показателей, таких как темпы роста энерговооруженности человечества, роста народонаселения, наращивание скорости транспорта и средств передачи информации за последние 400 лет. Рост носил взрывообразный характер совершенно не сравнимый ни с чем в предыдущей истории человечества. Взрыв этот имеет вполне простое объяснение – параллельно взрыву чисто материальных параметров в этот же период происходило взрывообразное накопление знаний и технологий. А этот взрыв в свою очередь объясняется уникальным, никогда ранее в истории явным образом не формулировавшимся, методом научного познания, в сочетании с опять же новой идеей – применять полученные научным методом знания к созданию новых технологий, а не создавать их методом практического «тыка», как это было ранее. Поэтому та цивилизация, в которой мы живем, ОБЪЕКТИВНО уникальна. Переход от древней цивилизации к новой цивилизации является цивилизационным «фазовым переходом», после которого коренным образом меняются все «правила игры», и аналогии, почерпнутые из древних цивилизаций, имеют весьма ограниченную применимость.

Если Вы поймете все вышеизложенное, то поймете о чем и для чего написана «Советия».

Что касается конкретных вопросов, затронутых в Вашем письме:

По поводу пожертвований. Вообще-то, когда я натыкаюсь на какой-либо сайт политческой направленности собирающий «пожертвования», уровень моего доверия к основателям сайта обычно падает до нуля. Первая мысль: вот еще одна точка открылась для выманивания денег из карманов доверчивых граждан. Впрочем, я конечно человек старорежимных взглядов и никак не привыкну к мысли о том, что рыночная экономика и деньги могут использоваться и в благородных целях, однако будьте готовы к тому, что определенный сегмент такой же как и я старорежимной публики начнет воспринимать Вас именно в таком свете. Я Вас предупредил, а дальше сами решайте, стоит ли дискредитация идеи заработанных денег.

Вообще деньги это такая материя, замараться о которую очень легко, а отмыться потом очень трудно. Поэтому если Вы рветесь распространять идеи, прежде чем переходить к бумажному книгоиздательству, попробуйте например, издавать книги для чтения на сотовых телефонах. Затрат практически никаких - многие программы для конвертации книг в форму пригодную для чтения на экране телефона вообще бесплатны, аудитория огромная - число пользователей сотовых телефонов намного превосходит число настольных и карманных компьютеров.

Что касается авторских прав на мои произведения, все они выложены на моем сайте для свободного некоммерческого использования. Это означает, что если Вы распространите неограниченное количество копий моих произведений, не получив за это ни копейки, то и мне Вы, естественно, ничего не должны. Но если Вы начнете зарабатывать на этом деньги, то будет крайне несправедливо, если Вы не поделитесь с автором, который затратил на создание этих произведений много времени и сил. Поэтому Вам придется заключать со мной договор, вести финансовую отчетность, платить налоги государству, и т.д. и т.п.. Вам действительно хочется заниматься такой морокой?

Впрочем должен сказать, что я обычно склонен смотреть сквозь пальцы на малотиражные (менее 1000 экземпляров) пиратские издания своих произведений, и рассматриваю их как бесплатную рекламу, которая может быть когда-нибудь поможет привлечь ко мне внимание серьезных издательств.

О калашниковском братстве я вообще ничего не думаю, поскольку книжек Калашникова не читал – заглянул один раз в одно из его сочинений, перелистал несколько страниц, и всякое желание читать, и тратить на это драгоценное время, полностью отпало.

С уважением,

Александр Лазаревич

Приложение: незаконченный набросок ответа на послание от г-на Саяпина. Само послание выложено на сайте http://sovietia.narod.ru

>Мне представляется, что "естественный монополист" по советской цивилизации С.Г.Кара-Мурза и близко не стоял по уровню с Вашей работой. Особенно вредной у него мне видится настойчивая проповедь "патриархальности" советской цивилизации и умиление перед ней.

Я не читал Кара-Мурзу. Я заглянул в оглавление его двухтомной монографии, которую он почему-то назвал "Советская цивилизация", убедился в том, что в ней ни слова не говорится о предмете, вынесенном в название книги (факт сам по себе достойный занесения в книгу рекордов Гиннеса), и читать ее не стал, поскольку на самом деле в ней говорится о предмете, который мне совершенно не интересен, а именно - о существовании русской (а не советской!) цивилизации в СССР. Кара-Мурза считает советскую цивилизацию простым продолжением русской. Он не понимает, что это две совершенно разные цивилизации, не говоря уж о том что на протяжении своего сосуществования на территории одной страны (а то и в мозгах одних и тех же людей) они находились в антагонистических отношениях. Он не понимает, что это не просто разные, а прямо противоположные вещи.

Если бы он назвал свою основательную и весьма ученую книгу "Особенности русской цивилизации в советский период" у меня не было бы к нему никаких претензий. Видно что книга написана с любовью к русской цивилизации, что (как Вы верно отметили) автору до умиления нравится ее "патриархальность", и что ему самому ужасно хочется жить в муравьином братстве (при коллективизме, соборности, или как они там это еще называют). Вредна не столько проповедь этих вещей (ну нравится человеку быть муравьем или винтиком - пусть будет им, это в конце концов его право), крайне вредна та терминологическая путаница, которую он создает подменой понятий.

>Здесь Вы, на мой взгляд, оказались не в силах вырваться из заколдованного круга прогрессистской мыли

Прежде чем перейти к вопросу по сути - что дурного в "прогрессисткой мысли"? Кажется, начало второго средневековья еще официально не объявили, и слово "прогресс" пока еще не запрещено.

Теперь по сути:

Судя по Вашему письму Вам тоже не удалось "вырваться из заколдованного круга" понятий, согласно которым никакой новой цивилизации в СССР не возникло, а существовало лишь слегка видоизмененное продолжение русской.

Но я знаю, что это представление не верно, и меня не переубедят в этом никакие, пусть даже очень ученые экскурсы в древнюю и средневековую историю. Я знаю, что эта новая цивилизация, никак не связанная ни с русской, ни с какой иной древней культурой, а тем более со средневековой Московией или Чингисханом, существует. Я знаю что существуют носители этой новой цивилизации (хотя возможно их очень мало, спорить не буду). Но я твердо знаю, что есть по крайней мере один носитель. Откуда я это знаю? Все очень просто: я мыслю, следовательно я существую. Я существую и не ощущаю никакой духовной связи с русской культурой дооктябрьского периода, но зато прекрасно ощущаю свои советские культурные корни. Как Вам такое доказательство теоремы существования?

А Вы - Московское государство, Чингисхан! Извините за грубое выражение, но плевать я хотел на Чингисхана, давно пора про него забыть! Объяснения национального характера монгольским нашествием напоминает мне оправдания короля из сказки "Обыкновенное чудо" - он оказывается потому такой злодей, что предки у него были сволочи!

Пусть сталинисты (которые на самом деле - русские националисты, прикрывающиеся коммунистической фразеологией) выискивают своих духовных родственников среди всяких там Иванов Грозных и Муссолини, мне это занятие совершенно не интересно, и поэтому комментировать Ваши исторические экскурсы я не буду. (Извините за резкость тона).

>Кстати, обратите внимание, что в Северной Европе жизненный уровень выше, чем в Южной. Это ещё раз говорит в опровержение модной бредовой теории о влиянии климата на благосостояние

Употребив слово "благосостояние" Вы продемонстрировали, что совершенно не поняли, о чем идет речь в ругаемой Вами "модной бредовой теории". Климат влияет не на "благосостояние", а на затраты ресурсов при равном уровне технологии. Допустим Вы вытачиваете на одинаковом станке одну и ту же деталь в джунглях Малайзии и в Воркуте, по совершенно одинаковой технологии. В первом случае в ходе производства детали Вы потратите на единицу продукции один литр нефти (чтобы крутить шпиндель станка), во втором - пять литров (литр на то чтобы крутить шпиндель станка, литр на освещение цеха во время полярной ночи, и три литра на отопление цеха, чтобы у токаря пальцы не замерзли). Я, честно говоря, не понимаю, против чего здесь можно возразить - это элементарный здравый смысл, а не какая-то теория.

А что касается "благосостояния", то оно зависит от разных факторов: от уровня технологии (у кого-то станок новый, легкий и почти без трения потребует всего пол-литра нефти на одну деталь, а у кого-то старый и тяжелый - все два), от имперской политики (давно уже замечено, что заставить работать на себя другие народы является самым эффективным способом повышения собственного благосостояния), и от множества других факторов. Кстати, если бы Вы читали мою книгу внимательно, то нашли бы там объяснение того, почему северная Европа богаче южной.

>Есть ли в Прибалтике или Грузии люди, тепло вспоминающие СССР? Есть. Но и в России (и даже в Белоруссии) есть люди, радующиеся его крушению. Разница в том, что у нас такая публика - маргиналы (хотя её и искусственно держат на поверхности), тогда как в той же Прибалтике маргинально как раз советско ориентированное население.

Очень хорошее подтверждение ругаемой Вами "модной бредовой теории". Прибалтика и Грузия - страны с мягким климатом, лежащие на берегу моря. На протяжении столетий благосостояние их обществ было выше, поскольку им приходилось затрачивать меньше ресурсов на производство единицы продукции. Более богатое общество могло позволить больше свободы своим гражданам, и там выработалась более свободолюбивая культурная традиция. Когда туда нагрянули сталинские русские националисты и стали насаждать там традиции России, т.е. страны более бедной, и в силу этого менее свободной, это, естественно вызвало протесты среди местного населения. То же самое относится к странам восточной Европы, расположенным в более мягком климате, чем Россия (известен шутливый восточноевропейский лозунг тех времен: "С Советским Союзом - на вечные времена! Но не секундой больше!")

>Вот и ответ на вопрос: разумно организованное общество советского типа может позволить сколь угодно много свободы индивиду при условии, что она не будет противоречить общественному интересу.

На самом деле это справедливо для любого общества, не только советского - как только поведение индивида начинает приносить серьезный ущерб, общество находит способ такое поведение пресечь (речь, разумеется, идет о стабильном обществе, а не о самоуничтожающемся обществе типа ельцинской России). Другой вопрос - где находится тот пороговый уровень, начиная с которого общество уже не может терпеть определенные вольности со стороны индивида. Я полагаю, что чем общество богаче, тем труднее для индивидуума нанести обществу существенный ущерб своими действиями. Т.е. чем общество богаче, тем больше свободы оно может позволить индивидууму. Контроль общества над индивидуумом как правило сильнее там, где общество беднее. И не надо придумывать будто Россия в большей степени восприняла римские представления о гражданстве, чем Запад. Римляне оказали на формирование современного западного общество гораздо большее влияние, чем греки (а в византийской России все как раз было наоборот). Короче, давно все это было и нечего сваливать на предков наше сегодняшнее положение, а надо искать пути выхода из него.

Чтобы общество стало свободнее оно должно стать богаче. Чтобы общество стало богаче, необходим непрекращающийся технический прогресс. В этом состоит одна из основных идей моей книги, но, по моему, Вы ее даже не заметили.

Или идеал свободы Вас вообще не интересует?

>>"Почему современные историки недооценивают историческое значение советского прорыва в космос?"

>Ответ на это очевиден.

Для меня он тоже очевиден, но боюсь что мы имеем в виду совершенно разные ответы.

>Интереснее другой вопрос: а почему автор недооценивает прорыв русских эпохи Московского государства в Тайгу и на Крайний Север? Если сопоставить эти явления, то о специфике русской цивилизации можно будет сказать больше.

Потому, что меня совершенно не интересует ни русская цивилизация, ни ее специфика. Меня интересует судьба советской цивилизации, как цивилизации призванной решить вполне конкретную и очень важную задачу.

Мне совершенно непонятно, почему Вам "интереснее другой вопрос". Ведь вопрос выхода человеческой цивилизации за пределы Земли - это вопрос гибели или выживания всей цивилизации планеты Земля, Ваш же вопрос - это чисто схоластическое упражнение, на обсуждение которого жалко тратить время. Вы хотя бы понимаете, что в случае, если нам не удастся выйти за пределы гравитационного колодца Земли, гибель человечества раньше или позже гарантирована? Весь длинный и трудный эволюционный путь человечества окажется напрасным. Труды поколений и накопленные ими знания пойдут прахом. Или Вас это не волнует, и Вы считаете, что человечество не должно быть бессмертным? Тогда зачем мы вообще живем, если все сделанное нами погибнет бесследно?

Цивилизация - это сущность информационная, эта сумма информации накопленной многими поколениями людей. И это не просто свалка информации, а информация организованная живыми идеями в единый живой организм. Этот организм имеет свои цели, и первая из этих целей - выжить. Конечно бывают также цивилизации склонные к саморазрушению, но такие цивилизации, по понятным причинам, долго не живут - тут происходит своего рода естественный отбор.

Цивилизации возникшие на планете Земля четко разделяются на два типа: квазистатические и динамические. Квазистатические цивилизации - это все цивилизации существовавшие на Земле до эпохи Возрождения, включая и европейскую средневековую цивилизацию, и столь любимую вами китайскую цивилизацию. Изменения в квазистатической цивилизации время от времени происходят, процесс накопления знаний неизбежно идет, но он идет так медленно, что на протяжении жизни одного поколения технический прогресс практически незаметен. Общество успевает "переваривать" все технические новшества и находить им место в существующем порядке вещей, поэтому порядок этот может не меняться тысячелетиями (то что Вы назвали "День Сурка"). Это общество, в котором каждый сверчок знает свой шесток, общество которое не может дать свободы своим гражданам, потому что у него нет ресурсов, чтобы парировать нежелательные последствия этой свободы, и совершенно все равно как оно называется - авторитарным, тоталитарным или этатистским. А ресурсов нет в силу неразвитости технологий. А технологии неразвиты - внимание!!! - потому что это общество не владеет самой главной технологией - ТЕХНОЛОГИЕЙ СОЗДАНИЯ НОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ. Все его технологии являются результатом абсолютно случайных открытий. Нет никакого систематического представления о МЕТОДЕ ПОЗНАНИЯ, и о методе применения знаний к РАЗРАБОТКЕ новых технологий. И уж тем более нет промышленной и коммерческой инфраструктуры, способной быстро внедрять новые изобретения в жизнь.

И вот тут появляется динамическая цивилизация, т.е. цивилизация открывшая научный метод познания (т.е."технологию добычи" достоверных знаний) и понявшая что научные знания можно применять для разработки новых промышленных технологий.

Насколько я понял из Вашего письма, мы с вами совершенно поразному понимаем понятие "советская цивилизация". Вы понимаете это в кара-мурзаевском смысле, т.е. как продолжение руской цивилизации в советский период. Вы даже в тексте письма постоянно путаете понятия "русский" и "советский". И практически все ваши рассуждения относятся именно к русскому, а не советскому народу. Я не буду оспаривать справедливость ваших суждений относительно русской цивилизации. Скорее всего большинство из них справедливо, но четно говоря, эта проблематика меня совершенно не интересует.