24 апреля 1998 г.

Здравствуйте, уважаемый автор!

Наверное, я - один из самых благодарных Вам читателей: идея "Червя" не вызвала у меня бурю протеста или дополнительных вопросов. Наоборот, я ценю новаторство, так как это, кажется, единственное произведение, в котором делается попытка осознать феномен "советского человека" с исторической, философской (ну и, конечно, фантастической ;) точки зрения.

Будучи студентом филфака, я прекрасно понимаю, что невозможно создать "фантастически-безошибочное" произведение, которое бы смогло угодить всем - и приверженцам коммунистической идеи, и тем, кто считает социалистический период "попранием вандалами" России (Тальков). Так что я еще раз благодарю за "Червя", написанного чудесным легким стилем, с контрастом советского и "зелено-буржуазного" (который выглядит очень природно). Роман вызывает добрые воспоминания о прошлом, заставляет улыбнуться светлому будущему, возвращает забытую со времен "прогрессоров" утопию на страницы русской фантастики.

Хотелось бы обратиться к Вам с просьбой. Не смотря на бушующие у нас на Украине страсти по "национальному возрождению", мне в университете удалось пробить тему преддипломной курсовой "Человек в советской фантастике". Говориться там о том, как с историческим развитием советского общества менялись взгляды фантастов на человека, общество, предназначение человека, как фантасты продвигались в понимание человеческой природы, а вместе с ним и советского общества.

Я был бы очень признателен Вам, если бы Вы коротко высказали свое мнение о том, как вы видите историю советского народа и ее отображение в советской фантастике.

С благодарностью

Алексей Михалюк

P.S. Идея написать Вам появилась где-то год назад, сразу после прочтения романа, и я рад, что она может осуществиться.


Ответ:

26 апреля 1998 г.

Здравствуйте Алексей!

Мне было очень приятно получить доброжелательное письмо, хотя я и не полностью согласен с Вашей трактовкой идеи "Червя". Да, действительно, можно сказать что в этом произведении

>делается попытка осознать феномен "советского человека" с исторической, философской
>(ну и, конечно, фантастической ;) точки зрения

но основная идея произведения все же не в этом, а в том чтобы попытаться пробудить национальное самосознание моего народа, которому постоянно говорят по телевизору, что он как народ вообще не существует, а является всего лишь плодом воображения брежневских идеологов. Извините, но мне показалось, что Вы подходите к этому предмету клинически-объективно и беспристрастно, как бы со стороны. Возможно, что для научного рассмотрения такой объективный подход является единственно правильным, но в самом рассматриваемом произведении такой бесстрастности нет. Просто эмоции там скрыты под толстым слоем рационализма. Это сделано для того (и в этом вторая цель произведения), чтобы это могли прочесть до конца люди, не согласные со мной на эмоциональном уровне, и, хотя бы на рациональном уровне, признать, что советский народ имеет не меньше прав на существование чем другие, "древние" народы.

В отличие от большинства советских людей, принадлежащих одновременно и советскому народу, и какому-либо одному (а то и двум) из "древних" народов, я в силу особенностей своей биографии являюсь советским человеком в чистом виде, то есть ни к каким из древних народов я не принадлежу. И поэтому, когда в декабре 1991 года, не выходя из дома, я вдруг сделался человеком без родины (все государства, родившиеся на руинах СССР, являются национальными государствами древних народов, и потому для меня чужие), это был шок посильнее всех экономических шоковых терапий, последовавших за этим. "Повелитель Марса" появился именно как результат этого шока. Это произведение - взгляд на советского человека не "снаружи", а "изнутри".

>возвращает [...] утопию на страницы русской фантастики.

Строго говоря, это не русская, а советская фантастика, хотя и написанная в постсоветскую эпоху - я считаю, что принадлежность произведения той или иной культурной традиции гораздо важнее того факта, имела ли эта культурная традиция "государственное оформление" на момент написания произведения или нет. Но не буду придираться к словам. Гораздо более принципиальное замечание мне хотелось бы сделать по поводу слова "утопия". "Повелитель Марса" - это действительно попытка создать антиутопию и утопию "в одном флаконе", если только понимать под "антиутопией" и "утопией" названия литературных жанров, состоящих в описании "Темного Будущего" и "Светлого Будущего" соответственно. Но если понимать слово "утопия" в том смысле, в каком это слово употребляется в повседневной речи, то есть как обозначение чего-то, что в принципе неосуществимо, то тут я должен возразить, поскольку утопичными в этом смысле могут быть только приводимые мною сроки. Хотя техническая система, способная удовлетворять любые потребности человека, и при этом самовоспроизводиться без его участия, скорее всего к 2019 году и не появится (возможно, что она не появится даже к 2119 году), но ничего противоречащего законам природы в такой системе нет. А как показывает история техники, все что возможно теоретически, раньше или позже осуществляется на практике. Правда, конкретно такая система скорее всего будет реализована не на макроскопических роботах, как показано в "Повелителе Марса", а на нанотехнических устройствах (см. мою последнюю повесть "Сеть Нанотех"). В осуществимости такого варианта системы и вовсе сомневаться не приходится: большую часть своей истории человечество жило именно внутри такой системы. Называлась эта система "растительный мир", состояла из нанотехнических устройств, называемых "клетками растений", самовоспроизводилась (до изобретения сельского хозяйства) самостоятельно, и удовлетворяла почти все тогдашние потребности человека, не требуя от него никакого труда, кроме труда протянуть руку и сорвать плод. На новом витке истории подобная система, на этот раз уже специально и сознательно сконструированная, сможет обеспечивать потребности не только в пище (подробнее см. "Сеть Нанотех").

> Я был бы очень признателен Вам, если бы Вы коротко высказали свое мнение о
>том, как вы видите историю советского народа и ее отображение в советской фантастике.

Должен сразу сказать, что я очень плохо разбираюсь в том что по традиции называется "советской фантастикой". Из братьев Стругацких я читал только "Понедельник:" и "Трудно быть богом", и не понял чем там некоторые восхищаются. Так что, насчет "отображения в советской фантастике" - боюсь ничем Вам помочь не могу. Как говорится: "Чукча не читатель - Чукча писатель!":) А если серьезно, то мои произведения по жанру ближе к научно-популярной литературе, чем к художественной, и вопросах художественной литературы я разбираюсь плохо.

Что касается истории советского народа. Высказаться по этому вопросу КОРОТКО мне было бы очень сложно - мыслей по этому поводу у меня на целую книгу, а времени сесть и написать ее у меня нет. Я писал ее "в голове" все эти годы прошедшие после распада СССР. Книга называется "Советия". На бумаге пока существуют лишь разрозненные фрагменты. Возможный вариант вступления к этой книге опубликован на моей web-странице. (см. рабочие материалы к книге "Советия") Еще кое-какие фрагменты попали в ответы на письма читателей, опубликованные на этой же странице в разделе "переписка с читателями". Посмотрите эти материалы, может быть тогда Вы сможете задать какой-нибудь более конкретный и частный вопрос, на который действительно можно будет ответить коротко.

Здесь же я просто попытаюсь изложить некоторые основные положения (далеко не все и довольно бессвязно) этой ненаписанной книги (помимо изложенных в упомянутых материалах). Если какие-либо из этих положений покажутся Вам интересны - напишите мне, я раскрою их более подробно.

  1. В истории советского народа главным является не его история (прошлое), а его будущее. Советская цивилизация уникальна тем, что она полностью "завязана" на Будущее. Советский народ - это единственный в мире народ (помимо, возможно, американского народа) живущий в будущем времени. Правильно понять прошлое советского народа, не понимая его будущего просто невозможно.
  2. При этом будущее понимается как результат технического прогресса. Это очень "техноцентристкая" цивилизация, понять ее с чисто "гуманитарной" точки зрения невозможно. (С точки зрения гуманитария советская история может показаться сплошным варварством). Советскую цивилизацию создали люди, в юности начитавшиеся научно-фантастических романов и возмечтавшие о том, чтобы превратить "лапотную" крестьянскую Россию в оснащенную всеми чудесами наступавшего 20-века полностью "электрифицированную" страну, где все летают на "аэропланах". Несколько лет назад в "Литературной Газете" (первый "новогодний" номер, только не помню за какой год) была опубликована очень интересная статья о влиянии сочинений французского художника и писателя-фантаста Андре Рабида на Ленина. Оказывается, многие лозунги, авторство которых приписывается Ленину (например, "Радио - газета без бумаги и расстояний") на самом деле восходят к Рабиде. План ГОЭЛРО, кино (техническое чудо наступившего века!) как важнейшее из искусств, всевозможная помощь всяческим изобретателям (включая Циолковского), основание в 1920 годы большинства нынешних институтов академии наук, форсированная индустриализация и развитие самолетостроения в 1930 годы, освоение космоса в 1950-60 годы, объявление науки производительной силой общества в 1970 годы - все это (и многое другое) звенья одной цепи.
  3. Историю советского народа нельзя рассматривать изолированно от истории американского народа. Причин здесь несколько. Во первых, эти два народа являются единственными народами нового типа (в противоположность "древним" народам). Под народами нового типа я понимаю народы родившиеся в ходе промышленной революции (индустриализации) из представителей большого числа древних народов путем сознательного отречения от своей принадлежности к древним народам, и опять же сознательного построения своей, принципиально новой цивилизации, имеющей мало общего с цивилизациями исходных древних народов. В развитии народов нового типа имеются общие закономерности (например, кризис национального самосознания, когда этому народу исполняется приблизительно 70-80 лет - для американского народа это гражданская война 1861 года, для советского - перестройка, причем вопрос, приведший к кризису в обоих случаях тот же самый: "оставлять рабство, или все же начать платить людям за их работу?"). Во вторых, вся история СССР - это история "догоняния и перегоняния" Америки, причем началось это не во времена Хрущева - еще Ленин говорил о том, что надо заимствовать у американских капиталистов все лучшее. В третьих, наиболее важные для окончательного формирования советского народа сорок послевоенных лет прошли под знаком холодной войны с США. На востоке есть хорошая поговорка: "когда два борца борются, они впитывают в себя пот друг друга". За эти сорок лет произошла совершенно потрясающая конвергенция систем, но это тема отдельного большого разговора. Есть еще "в четвертых", "в пятых", и "в десятых" - но это не для КРАТКОГО письма. Здесь лишь замечу, что американский народ во многих отношениях является еще более "советским" чем мы (Вам наверняка приходилось читать или слышать жалобы "новых русских" на американскую "совковость").
  4. Нельзя понять историю советского народа, если не понимать, что вся история СССР является историей борьбы советской цивилизации с культурами древних народов населявших территорию СССР (включая русский народ). И в этом смысле "попрание вандалами России" действительно имело место - точно также как в последние годы, в отместку, идет попрание всего советского. Вообще я считаю, что врагом СССР номер один всегда были не США или Китай, а Россия. И именно Россия в конце концов погубила СССР. Причем я имею в виду не только Беловежскую Пущу - это был лишь заключительный акт трагедии. Россия разъедала СССР изнутри на протяжении всех 70 лет его существования. Разъедала его всеми своими обычаями, традициями и культурой. Российская традиция монархизма со ссылкой и каторгой по любому поводу привела к возникновению такого феномена как Сталинизм, скомпрометировавшего коммунизм. Окончательно добили СССР российские обычаи поголовного пьянства и воровства (помните знаменитое: "Каково положение дел в России? - Воруют!" - это, между прочим, 19 век). Нельзя считать все что происходило в советские годы в СССР порождением исключительно советской цивилизации. Большинство событий были результатом борьбы между древними народами и новой цивилизацией, причем борьба эта происходила зачастую не между разными людьми, а в душе одного и того же человека, поскольку в условиях только складывающейся новой нации один и тот же человек принадлежал одновременно и новой цивилизации и какому-либо древнему народу. Крушение СССР стало победой старого над новым.
  5. Помимо прочих факторов (холодная война, пережитки прошлого), СССР пал жертвой своего успеха. Он превратил бывшую российскую империю, где 90 процентов населения были неграмотными крестьянами, в страну с поголовным средним образованием. Бывшие "кухаркины дети" стали ощущать себя наследниками российской дворянской культуры 19 века. Возник миф о "России, которую мы потеряли", миф о России поручика Голицына и корнета Оболенского (песня написана в 1960-е годы в СССР). Стремительный рост уровня жизни в период правления Брежнева ( вначале этого периода типичным жильем советской семьи была комната в комуналке, обставленная парой венских стульев и - как апофеоз роскоши - металлической кроватью с "шишечками"; к концу же правления Брежнева типичная советская семья уже имела отдельную квартиру, с мебельным гарнитуром "стенка", с коврами и "хрусталями", с цветным телевизором, многие имели какой-никакой автомобиль, и какой-никакой участочек земли с сарайчиком, гордо называемым "дачей"). Резкий рост уровня жизни привел к еще более резкому росту ожиданий дальнейшего роста. Достижение ядерного паритета с США и наши успехи в космосе привели к тому, что советский человек всерьез стал считать свою страну не страной третьего мира, и даже не второго, а чем-то сравнимым с самой Америкой. И он начал сравнивать не только число боеголовок, но и уровень жизни населения, и стал строить свои ожидания основываясь на этом сравнении. Причем представления об уровне жизни в США намерено завышались западной радиопропагандой. Такие завышенные, даже по сравнению с Америкой, ожидания не могли быть удовлетворены в тяжелейших условиях навязанной Западом гонки вооружений ("пушки вместо масла"), когда экономике СССР пришлось противостоять экономике практически всего остального мира. Завышенные и неудовлетворенные ожидания породили недовольство: А дальше Вы знаете:
  6. Советская цивилизация является первой в истории цивилизацией построенной на основе атеизма. При этом атеизм важен не только и не столько как часть научного мировоззрения (не исключено, что дальнейший прогресс научного знания сможет обнаружить во вселенной некое разумное начало, и в Черве" я как раз попытался показать как такое разумное начало могло бы действовать во вселенной, не нарушая при этом уже известные законы физики.) Принципиально важным моментом в советском атеизме является полный отказ от РЕЛИГИЙ предков (а вовсе не от веры в некое Разумное Начало) . Только при этом условии советский народ, изначально составленный из выходцев из разных народов с разными религиями может нормально функционировать как единое целое, то есть будет избавлен от внутренних "межнациональных" межрелигиозных войн, и может нормально смешиваться в "межнациональных" браках (слово "межнациональные" везде в кавычках, поскольку советский народ должен быть един и неделим). Поэтому борьба с религиями в СССР всегда была в первую очередь борьбой за национальное единство советского народа.
  7. Хотим мы этого или не хотим, но коммунизм является такой же идеологической основой советского народа, как скажем католицизм - итальянского или испанского. Аналогии с католицизмом сразу же заставляют вспомнить Реформацию, когда идеология, отставшая от жизни была сильно подправлена и появилось Протестантство. Отставание идеологии от реалий советской жизни стало очень заметно к концу существования СССР, когда самой многочисленной социальной группой в стране уже были ИТРы, "белые воротнички", в то время как официальная пропаганда продолжала трубить о том, что пролетариат - гегемон. Коммунизм как идеология остро нуждался в Реформации, которая так и не была проведена из-за окостенелости тогдашних идеологических институтов. Но я считаю что нет худа без добра, и нынешний идеологический хаос, при всех его отрицательных последствиях имеет одно положительное - он дает шанс провести такую Реформацию сравнительно безболезненно. Разумеется, я имею в виду не такую "реформацию" как у Зюганова, когда пытаются соединить несоединимое - коммунизм с религией и национализмом. Я имею в виду переосмысление коммунизма в техницистском духе - назовем это технокоммунизм. В каком-то смысле это должно стать возвращением к истокам, к тем юношам конца 19-го века, начитавшимся научно-фантастических романов, но только с учетом их трагических ошибок. Своими скромными усилиями я пытаюсь что-то делать в этом направлении, хотя и понимаю, что мои усилия - кустарщина. Но что делать, когда все профессиональные идеологи разбежались?
  8. Меня часто спрашивают, хочу ли я возврата к прошлому, возврата к СССР? Конечно нет. Само появление СССР на исторической сцене явилось результатом компромисса между силами нового и старого, между интернационализмом и национализмом. В те времена когда единая советская нация еще не сформировалась, деление Советской страны на республики возможно имело определенный смысл, или, по крайней мере, было вызвано политической необходимостью. Деление народов на "младших" и "старших" братьев, "заслуживающих" звания союзной республики или же только автономной или "незаслуживших" автономии вовсе, было явной уступкой российскому национал-шовинизму и прочим более мелким республиканским шовинизмам. Сегодняшняя ситуация очень сильно отличается от той, которая существовала во времена создания СССР. Сегодня, разбросанный по странам советского мира, живет огромный народ, который пока еще не полностью осознал себя единым народом, единым этносом. Но осознание это, как мне кажется, постепенно созревает. Я мечтаю о том дне, когда в результате этого осознания возникнет единое национальное государство единого советского народа - страна под названием Советия, которая не будет разделена на республики, автономии, и национальные округа. В ней не будет народов младших и старших, а будет только один народ - Советский. (В крайнем случае, если какой-либо из древних народов захочет культурной автономии, для него наверное можно будет сделать что-нибудь вроде индейской резервации в США.) Сегодня подобная мечта кажется нереальной, но кто знает: Мечта овладевшая умами множества людей способна стать огромной силой, способной изменить мир. Данная мечта является относительно новой, и мы еще не знаем насколько широко она может распространиться.

Я мог бы продолжать излагать свои идеи и дальше, но надо где-то остановиться. Идеи изложены очень обрывочно и без надлежащего обоснования, но если они Вас заинтересовали, я постараюсь развить их более подробно, Вы только напишите, что Вас конкретно интересует.

С уважением,

Александр Лазаревич


11 мая 1998 г.

Здравствуйте, Александр!

Я был искренне рад получить ответ от своего любимого автора, который, к тому же, готов выслушать мои многочисленные вопросы.

Не могу не согласиться с тем, что подхожу к предмету "клинически объективно и беспристрастно": мне определенно не хватает эмоций, поскольку в 1991г. мне было 13, и свою недолгую взрослую жизнь я видел лишь последствия разрушения системы со все более ухудшающейся обстановкой.

Однако у меня как филолога (и человека ;) проявляется "нездоровый" в условиях пика популярности национальной украинской идеи интерес к нашему недавнему прошлому. Психологически я воспринимаю весь мир до XX века (а Российскую Империю до 1917г.) как нечто архаичное, примитивное и ужасно скучное. Напротив, век XX в мировой культуре, и особенно в СССР, интересен многими явлениями и легкостью восприятия. Поскольку мне тотально не хватает "живой" информации, я надеюсь, что диалог с Вами обогатит мое представление об СССР.

Вопросы будут вот какого характера:

1) Как объяснить отставание в материальном уровне от Западной Европы?

Я не говорю "от Америки", поскольку по ней не прокатились две разрушительные войны. Но побывав в Европе, я прекрасно знаю от простых людей, что у них было после 1945 года: те же разрушенные города, погубленная промышленность, продукты по карточкам, множество голодных и т.п. Как и почему они восстановили все, остается загадкой, но восстановили же! И достигли уровня личного благосостояния, несравнимого с нашим, хотя на порядок ниже американского. Почему не смогли мы?

2) Можно ли во свете этого говорить о том, что СССР пал жертвой своего успеха? Может быть, это естественный регресс? Многие полагают, что советская идея была рождена раньше реальных возможностей осуществить ее на практике. Идея придавала веры в будущее, тысячи рабов рубили лес в Сибири, несогласные не мешали идее процветать. А человек так и остался человеком: Обывателем (как у Стругацких и В.Рыбакова), который не способен оценить ни высокой мечты, ни идеалов, а руками и зубами держится за свое благополучие. И когда Обыватель почувствовал, что идея не приносит ожидаемого благосостояния, когда объявился вездесущий Дефицит, люди мигом разуверились в продуктивности высоких идей и вернулись в свое естественное первобытное состояние: "смотреть на мир из раковин вещей" + homo homini lupus est.

Непройденный этап капитализма с первичным накоплением капитала, появлением первых профсоюзов и борьбой профсоюзов за права людей теперь мы вынуждены проходить снова, отставая на 100 лет. Не считаете ли Вы, что Союз появился преждевременно, сыграв, в конечном итоге, отрицательную роль, поверив в человека, который все это время оставался прежним? Ведь Обывателя не заставляли развиваться, а наклеили на него ярлык "честный" и "равный", хотя он сам в процессе долгого исторического развития должен был добиваться чести стать таковым.

(Хотя, если бы Россия осталась "лапотной" и царской, она не скоро достигла бы времен цивилизованного капитализма...)

3) В чем "советскость" американцев? Я вот что-то не замечал, прожив там пару месяцев. Наоборот, проявляется полный, тотальный, основополагающий, ..., контраст "советской" и "американской" души (могу привести множество примеров). Сейчас, в связи с "капитализацией", людям хоть психологически легче понять их мотивы (я работаю переводчиком со всеми вытекающими последствиями).

Впрочем, я полностью согласен с тем, что существовал "советский народ" или "этнос", и что ему была присуща самобытная культура. Интересно, разрабатывается кем-либо из российских ученых этот вопрос? Я пока знаю только "60-е: мир советского человека" Вайля и Гениса, но посвящена она узкому периоду. И еще: можете ли Вы построить ваш личный прогноз на будущее того, что раньше называлось Союзом (реальный, а не тот, что в "Повелителе Марса")?

Очень надеюсь на продолжение нашего диалога.

С уважением,

Алексей Михалюк

 


Ответ:

25 мая 1998 г.

Здравствуйте Алексей!

Извините, что отвечаю с некоторой задержкой. Вопросы трудные, и некоторые из них, в особенности связанные с экономикой и историей, вообще-то не ко мне. Я не экономист и не историк. Я вынужден заниматься вопросами связанными с прошлым советского народа не потому, что мне это интересно (честно говоря, меня интересует не прошлое советского народа, а его будущее, причем интересует не в научной, а в чисто практической плоскости - буду ли я доживать свой век "последним из могикан", ставшим чужим в своей стране, или же будущее для меня не столь мрачно). Я вынужден этим заниматься просто потому, что (как мне кажется) больше заниматься этим некому - такое впечатление что большинство советских профессиональных экономистов, историков и идеологов оказались на поверку не советскими.

Однако я все же попытаюсь ответить не только на Ваш вопрос о будущем, но и на Ваши вопросы о прошлом, хотя должен сразу предупредить, что ответы на эти последние вопросы - это ответы непрофессионала, который не собирается по ним спорить и доказывать свою правоту. Я просто изложу то, как я понимаю ответы на эти вопросы на сегодняшний день, основываясь на тех обрывочных фактах, которыми я располагаю, и которые у меня есть основания считать достоверными. Я не собираюсь идеализировать советское прошлое или оправдывать ошибки (или даже преступления) тех или иных советских деятелей. Я не собираюсь возводить в догму те или иные представления, о том каким должно быть экономическое или политическое устройство общества - я первым готов признать, что эти представления могут изменяться в зависимости от уровня развития общества. Если при чтении дальнейшего у Вас возникнет подозрение в обратном, знайте, что эти подозрения необоснованы и вызваны всего лишь тем, что мне не хватило времени и терпения, чтобы изложить свои мысли достаточно ясно и недвусмысленно. Я просто хочу сказать, что я вообще не придаю такого большого значения прошлому, какое придают ему гуманитарии. Для меня гораздо важнее будущее, а будущее определяется нашими мечтами, идеалами, той парадигмой, через которую мы воспринимаем окружающий нас мир (и в частности наше прошлое, но восприятие прошлого и само прошлое - все же разные вещи, а наши будущие поступки определяются не самим прошлым, а нашим восприятием его). Надо ясно понимать, что такая вещь как абсолютная объективность в истории невозможна. Человеческий мозг не может одновременно охватить все поступки в жизни сотен миллионов людей, составляющие историю. Построению любой исторической концепции всегда предшествует отбор фактов, но отбор этот всегда субъективен. Поэтому возможно существование большого числа исторических концепций и объяснений исторических событий, которые не противоречат истине, но противоречат друг другу. Я об этом уже подробно писал в письме А.Лебедеву, опубликованном у меня в переписке, и не буду здесь повторяться.

Я считаю, что критериями при выборе из этого большого числа истинных объяснений истории должно быть только два соображения. Первое: помогает ли такое объяснение дважды не наступать на одни и те же грабли, предотвращает ли оно повторение прошлых ошибок в будущем? И второе: помогает ли такое объяснение прошлого возникновению такого будущего, какого мы хотим или нет. Ибо будущее не прогнозируемо, но оно конструируемо. Причем, как наглядно продемонстрировала история холодной войны, будущее конструируемо с помощью распространения среди людей определенных идей, да даже и не идей, а определенных установок, точек зрения на прошлые события, настроений, мироощущения. Тот мир, в котором мы сегодня живем, во многом сконструирован таким способом "победителями" в холодной войне ("победителей" пишу в кавычках, поскольку сомневаюсь, что разрушив нашу страну, они сделали что-то действительно хорошее для своей страны - просто лозунг "Мы разрушили Империю Зла" очень хорошо выглядел тогда во время "тамошних" избирательных компаний, а в условиях, когда политики каждые четыре года должны доказывать избирателям что они не даром едят свой хлеб, все средства бывают хороши). Я писал об этом в "Повелителе Марса" и готов повторить это и сейчас: в условиях холодной войны, когда применение "горячего" оружия было невозможно из-за ядерного паритета, СССР подвергся массированному удару с помощью принципиально нового вида оружия - "идеологического" оружия. И значительная часть наших нынешних несчастий состоит в том, что мы живем на поле прошедшей идеологической битвы, с которого еще не выветрился "отравляющий газ" идей и установок (информационных "червей"), специально разработанных с целью разрушать все и вся.

Но если бывают идеи разрушительные, то почему бы не быть идеям созидательным? И в этом ответ на Ваш вопрос о прогнозе на будущее: я не прогнозирую будущее, но я в меру своих сил пытаюсь его изменить в желательном для меня направлении. На первый взгляд это может показаться чем-то подобным войне с ветряными мельницами, но кто знает - как говаривали классики марксизма, "идея овладевшая массами превращается в огромную материальную силу". Человеческое общество является нелинейной системой - малое воздействие может вызвать непропорционально большой отклик, и "от малых причин могут приключаться большие последствия" (Козьма Прутков). И главным нелинейным элементом (усилителем малых воздействий) в обществе является вторая сигнальная система, язык, мышление, те самые информационные "черви". Повторяю еще раз - я не прогнозирую будущее, я просто пытаюсь сконструировать "конструктивных" информационных "червей" для борьбы с "деструктивными", своего рода "антивирусы" для борьбы с расползшимися по нашей стране вредоносными "вирусами ума".

Небольшое отступление: Термин "вирусы ума", введен, насколько мне известно, американским биологом Ричардом Докинзом (Richard Dawkins), основателем миметики (memetics), науки о "мимах" (memes), которые представляют из себя частный случай того, что я называю информационными "червями". Собственно говоря, идея "червей" пришла мне в голову как обобщение идей Докинза, который говорил об идеях, передающихся только от одного человеческого ума к другому, и сравнивал их эволюцию с эволюцией генов (слово meme происходит от корня означающего "память" и рифмуется с gene), а я всего лишь обобщил это понятие, распространил его на компьютерные вирусы и будущий искусственный интеллект, и назвал это информационными "червями". Если у Вас будет время, обязательно зайдите в какую-нибудь машину поиска на Интернете и наберите для поиска слова: "memes", "mimetics" и "Dawkins" - она выдаст невероятное количество ссылок. На Западе эти идеи очень широко обсуждаются с конца 1970-х годов, и я не верю, что тамошние "соответствующие органы" не обратили на них внимание, и не попытались применить эти теории к практике холодной войны.

>1) Как объяснить отставание в материальном уровне от Западной Европы?

Прежде всего, я хотел бы отметить, что отставание в материальном уровне имело место далеко не всегда. В 1950-е годы Советский Союз в кратчайшие сроки восстановил экономику (без каких-либо "планов Маршалла", вообще без какой-либо помощи извне, а наоборот, в условиях гонки вооружений с США, от которой Западная Европа и Япония были избавлены; при этом СССР еще находил средства помогать своим союзникам типа Кубы.) и демонстрировал очень высокие темпы роста валового национального продукта (если я правильно помню, что-то около 7 процентов годового прироста валового национального продукта - я не специалист в экономике, но по моему эта цифра превышает показатели когда-либо достигавшиеся промышленно развитыми капиталистическими странами. Это сравнимо только с нынешним приростом бурно развивающейся экономики социалистического Китая.). Я не знаю, как соотносился уровень жизни в Западной Европе и СССР в тот период, но если сравнивать с разрушенной войной Японией, наш средний уровень жизни был тогда в три раза выше (если верить западным источникам), и японцы, жившие тогда в своих домиках из деревянных рам, обтянутых бумагой, глядели на нас как на полубогов, обогнавших американцев в области ядерной физики и ракетной техники.

Отставание началось позже - где-то в середине, или может быть даже в начале 60-х годов. Существует множество различных объяснений причин этого отставания. Специалисты по экономике указывают на огромное количество экономических ошибок сделанных в тот период советским руководством, как Хрущовым, так и сменившим его Брежневым. Даже так называемая "косыгинская реформа" 1965 года, расхваливаемая экономистами "демократического" направления, другими экономистами признается в качестве фатальной ошибки, создавшей ту экономическую среду, в которой впоследствии произросла в нашей стране теневая экономика и мафия. Но я не специалист по экономике, и потому воздержусь высказывать свое мнение по экономическим вопросам.

Я только хочу обратить Ваше внимание на то обстоятельство, что помимо субъективных факторов - ошибок отдельных исторических лиц, на протяжении всего того периода существовал и действовал один очень существенный объективный фактор - холодная война. И силы в этой войне были очень неравны. С одной стороны, СССР, с экономикой практически полностью отрезанной от всего остального мира, не участвующий в международном разделении труда, вынужденный изготавливать самостоятельно абсолютно все, начиная со спичек и кончая ракетами, не всегда имея возможность довести качество каждого изделия до уровня лучших мировых производителей этого изделия, вынужденный вести холодную войну на два фронта - с США и одновременно с Китаем, отношения с которым к концу 1960-х годов подошли к балансированию на грани войны горячей.

И с другой стороны США, по которым, действительно, "не прокатились две разрушительные войны", но которые еще кроме того участвовали в мировом разделении труда, и имели возможность получать товары самого лучшего качества где бы они не производились; и при этом еще, что очень важно, они эксплуатировали (и продолжают эксплуатировать) страны третьего мира, строя там свои заводы и нанимая дешевую рабочую силу за зарплату на порядок (а то и на два порядка) ниже зарплаты в промышленно развитых странах (в Америке товары такие дешевые не только потому, что там на заводах работают роботы, но и потому что в какой-нибудь Малайзии юные девчушки гробят за бесценок свое здоровье, работая на вредных производствах по 15 часов в день в лучшем случае с одним выходным в неделю, а когда они вскоре загибаются, на их место берут новых. Не надо думать, что рабский труд существует только в гулаге.)

И вот эти две экономики, СССР и США, поставленные в очень разные условия, по логике холодной войны должны были производить одинаковое количество ракет и прочих вооружений, чтобы добиться паритета (если бы паритета добиться не удалось, холодная война неминуемо переросла бы в горячую). И если, к примеру, для того чтобы произвести энное количество боеголовок США надо было потратить, скажем, десять процентов своего национального дохода, нам, с нашей гораздо меньшей экономикой, для того чтобы произвести то же самое количество боеголовок, уже надо было потратить, допустим, двадцать процентов от национального дохода. Соответственно гораздо меньше средств чем в США шло на потребление и социальные нужды. "Враждебные голоса" разумеется истолковывали это как превосходство капиталистической экономики над социалистической. Собственно говоря, вся гонка вооружений велась США с этой целью: вогнать население СССР в нищету, вызвать тем самым недовольство населения и, в конечном счете, государственный переворот, и таким образом выиграть холодную войну. И нужно сказать что такой план "боевых действий" себя оправдал (собственно говоря, другого плана и быть не могло - никто всерьез не надеялся выиграть "горячую" ядерную войну; ядерные боеголовки и прочие вооружения были исключительно "экономическим" оружием).

Результат. В 1985 (или 1986 году) мне попался в руки американский журнал Fortune, где проводилось сравнение уровня жизни в различных странах мира. Уровень жизни в США был разумеется принят за 100%. Тогдашний уровень жизни в Западной Европе американские эксперты оценили в 60%, а уровень жизни в СССР - в 40%. (Напоминаю, это к моменту начала Перестройки). Иными словами, уровень жизни в СССР составлял 2/3 от уровня жизни в Западной Европе. Если учесть все вышеприведенные объективные сложности, а также российские обычаи отлынивать от работы где только можно, приходить на работу пьяными, и тащить с работы все что плохо лежит, советская экономика к концу своего существования показала очень неплохие результаты. Во всяком случае, отсюда нельзя было делать однозначный вывод о том, что социалистическая экономика заведомо менее эффективна чем капиталистическая. А уж тот факт что после 10 лет капиталистических реформ уровень жизни в нашей стране упал на порядок, и действительно стал несравним с уровнем жизни на Западе, вообще наводит на прямо противоположный вывод.

Конечно, к этим цифрам следует относится с осторожностью. Очень трудно сравнивать уровень жизни, когда соотношения между ценами различных продуктов столь различны в СССР и США. Например в США стоимость жилья составляет десятки процентов от доходов средней семьи, а в СССР эта доля была гораздо ниже, в США дорого обходится образование, в СССР оно бесплатно, и т.д.. При этом необходимо как-то учитывать различный уровень качества предоставляемых товаров и услуг. Но как это учесть, когда потребительские товары в США были в среднем более высокого качества, в то время как качество образования в СССР, в особенности в том что касается преподавания математики и технических наук, в среднем было выше американского (по признанию самих американцев). Единственное, что можно смело заключить из этих оценок - это то, что уровень жизни в СССР был в среднем несколько ниже чем в США, но отнюдь не на порядок ниже, как нам пыталась внушить наша "демократическая" пресса периода перестройки. Это новое промывание мозгов было нам сделано теми силами, которые ныне у власти, а тогда еще только рвались к ней, обещая народу процветание как в Америке, подразумевая под этим уровень жизни фантастический даже для самих американцев. Но это уже тема для отдельного большого разговора, а я и так сильно отклонился от ответа на ваш вопрос.

>2) Можно ли во свете этого говорить о том, что СССР пал жертвой своего успеха?

Говоря это, я в первую очередь имел в виду подмеченный некоторыми историками факт, что революции обычно происходят не тогда, когда народу очень плохо, а тогда когда благосостояние народа в течение десятка лет растет, а потом вдруг в течение одного-двух лет начинает падать. Происходит столкновение продолжающих расти ожиданий с действительностью. 1917 году предшествовал определенный экономический подъем, вершиной которого стал пресловутый 1913 год, сменившийся ужасами первой мировой войны; революции 1991 года предшествовал рост благосостояния Брежневского периода, сменившийся развалом в результате "ускорения" и "перестройки". Я не историк, но специалисты говорят, что и перед великой французской революцией конца 18 века с уровнем жизни тоже происходило нечто подобное, хотя врать не буду, сам не знаю.

Но СССР пал жертвой своего успеха еще и в другом, более глубоком смысле. Российский крестьянин до 1917 года был настолько придавлен бедностью и неграмотностью, что вряд ли мог представить себе иную, лучшую жизнь. "Вершиной" его политэкономической мысли были идеи в духе Шарикова: "все отобрать и поделить". Результатом бурного социально-экономического развития СССР к 1991 году, результатом распространения всеобщей грамотности и образованности, произошедшего за годы советской власти, стало появление среди народа масс людей, которые больше не могли мириться с многовековым российским рабством, беззаконием и самодержавием, сумевшими выжить и при советской власти. Именно сознательных масс, а не кучки революционеров, как в 1917 году. К несчастью, силам прошлого удалось перенаправить гнев народа с прошлого на будущее, создав миф о том, что в капиталистической России все было хорошо, а все плохое - это результат действия советской власти. И народ разрушил то, что его породило, то что дало ему достаточно образованности, чтобы осознать неприемлемость всего того, что досталось советской стране по наследству от Российской империи, не понимая, правда, откуда все это неприемлемое исходит, думая что бороться надо с "совком", а не с Россией. В результате сегодня мы во многих отношениях отброшены на 80 лет назад.

И есть еще один смысл, в котором СССР пал жертвой своего успеха. К 1980-м годам советская аэрокосмическая технология сильно обогнала американскую (при этом надо понимать, что более ранние советские успехи в космосе достигались в основном не превосходством в технологии, а за счет отдельных технических решений, остроумных, но применимых только в конкретных случаях, в которых они использовались - в этом причина того, что ранние советские достижения в космосе дали очень незначительный spin-off для народного хозяйства. Но к 1980-м годам положение сильно изменилось, и доказательством того является очень наукоемкая система "Энергия-Буран"). Америка почувствовала реальную угрозу своего отставания в космосе, а решающим фактором, который будет определять могущество той или иной страны в 21 веке является, при прочих равных условиях, доступ в космос. США были так напуганы нашими успехами, что стали пытаться победить в холодной войне как можно скорее и любой ценой, и попытки эти достигли цели. Наши успехи спровоцировали слишком сильную ответную реакцию противника, которая способствовала гибели нашего государства.

>Обывателя не заставляли развиваться, а наклеили на него ярлык "честный" и "равный", хотя он сам в процессе долгого исторического развития должен был добиваться чести стать таковым.

Небольшое отступление по поводу слова "Обыватель", которое Вы несколько раз употребили в своем письме. Это слово - чисто ругательное, и применяется оно обычно идеалистами, которые хотят изменить человеческое поведение (ладно бы только самих себя, но и еще и других, ничего не подозревающих и никому не мешающих людей) в соответствии со своими абстрактными соображениями о том, что такое хорошо и что такое плохо. Если не соответствуешь этим абстрактным, взятым из кем-то сочиненной книжки критериям, то значит уже "обыватель", уже бяка. Но надо ясно понимать, что с помощью одного только воспитания или перевоспитания невозможно изменить поведение всего народа (хотя и можно на какое-то время промыть мозги какой-то его части). Поведение большинства людей определяется материальными обстоятельствами их жизни. И если обстоятельства жизни таковы, что вынуждают людей перегрызать друг другу горло, то большинство из них именно это и будет делать, за исключением отдельных героев. Но герои потому и герои, что они отдельные - словосочетание "массовый героизм" является оксимороном, противоречием в терминах. Для того, чтобы поведение людей в массе своей изменилось, необходимо коренное изменение в их обстоятельствах. Моральный прогресс человечества невозможен, если он не подкреплен материальным прогрессом. Как говорили классики марксизма: "бытие определяет сознание" и от этого никуда не уйдешь. Считать, что моральный прогресс человечества возможен в результате какого-то "долгого исторического развития", оторванного от материального, технического прогресса - это идеализм чистейшей воды, абсолютно несовместимый с материалистическим мировоззрением. И значительная часть советской интеллигенции (в том числе писателей) действительно была больна таким идеализмом, ведущим свое происхождение вовсе не от марксизма, а от древней российской традиции. Сначала они в своих сочинениях пытались увещевать обывателя стать героически "хорошим", а когда из этой затеи ничего не вышло, они страшно обиделись, и заявили что сама Идея плоха. Их "Идея" действительно была плоха, но она не имела ничего общего с материалистическим пониманием истории. (И она плохо согласуется с постоянно упоминавшимся в документах КПСС "строительством материально-технической базы коммунизма").

Я не буду спорить с тем, что

>советская идея была рождена раньше реальных возможностей осуществить ее на практике

но я совершенно не согласен с тем, что Советский Союз сыграл отрицательную роль в истории человечества. Я считаю, что о роли, которую сыграл СССР в истории, надо судить не по результатам идеалистического "перевоспитания" человека, а по тому как его существование повлияло на ход технического прогресса, на развитие материальной культуры.

Появление Советского Союза спасло человечество от начинавшейся в двадцатом веке приостановки технического прогресса. Научно-техническая революция явилась прямым следствием противостояния СССР и США в ходе холодной войны. Начало второго средневековья оказалось отодвинуто на 70 лет. Может быть, теперь его удастся и вовсе избежать. Обо все этом я довольно подробно писал в футурологической гипертекстовой энциклопедии "Ключ к Будущему". Я не хочу здесь повторяться, поэтому просто отсылаю Вас к включенным в нее статьям "Научно-техническая революция" и "Второе средневековье" (и дальше по гипертекстовым ссылкам из этих статей).

>Хотя, если бы Россия осталась "лапотной" и царской, она не скоро достигла бы времен цивилизованного капитализма...

Она не достигла бы его никогда, как не достигла его значительная часть стран Африки, Азии и Латинской Америки. "Цивилизованный капитализм" - это капитализм господ, капитализм стран эксплуатирующих другие, "нецивилизованные", но тоже капиталистические страны. В начале 20 века Россия быстро превращалась в источник ресурсов и дешевой рабочей силы для Германии, и я думаю, что она оставалась бы им и по сей день. Революция позволила ей приподняться над "естественным" ходом истории на целых 70 лет, стать самостоятельной державой со своей наукой и культурой, и внести свой вклад в техническую эволюцию человечества, открыв для него дорогу в космос. Ныне "волшебство" кончилось, и Россия вернулась в свое первобытное, зависимое состояние.

> В чем "советскость" американцев? Я вот что-то не замечал, прожив там пару месяцев. Наоборот, проявляется полный, тотальный, основополагающий, ..., контраст "советской" и "американской" души (могу привести множество примеров). Сейчас, в связи с "капитализацией", людям хоть психологически легче понять их мотивы.

Такое впечатление, что тут мы с Вами говорим о разных вещах.

Судя по контексту Вашего высказывания, Вы говорите не об идеях, лежащих в основе той или иной цивилизации, а о конкретных людях. Причем, как мне показалось из Вашего письма, (поправьте меня, если я не прав) под этими конкретными людьми имеются в виду авантюристы-предприниматели, которые ринулись на развалины СССР в поисках легкой наживы, и о той социальной среде, в которой они вращаются у себя дома. На мой взгляд, эти люди только паразитируют на богатстве Америки. Не они создали ее цивилизацию (я предпочитаю использовать термин "цивилизация", а не "культура" в применении к информационным богатствам накопленным советским и американским народами за время их существования, поскольку слово "культура" носит слишком гуманитарный оттенок, а здесь мы имеем дело в первую очередь с техноцентристскими цивилизациями).

Разумеется, советская и американская цивилизации не идентичны. Но если сравнивать их не только друг с другом, то можно заметить, что они гораздо ближе друг к другу, чем к европейским культурам. При этом я хочу подчеркнуть, что когда я говорю о советской цивилизации, я имею в виду исключительно советскую цивилизацию, а не российскую. При всей своеобразности ее истории Россия все-таки европейская страна, т.е. страна уходящая своими корнями в древность, в ту же античную почву из которой выросла и западная Европа. В противоположность этому, советская страна изначально была задумана и конструировалась как своего рода "Америка Старого Света", т.е. страна без корней, страна не обремененная тяжким грузом истории, всеми этими взаимными претензиями и вендеттами между древними народами и религиями, страна начатая с "белого листа" и идущая в будущее налегке и так же быстро, как настоящая Америка. К несчастью, не все удалось. Прошлое не удалось вырвать с корнем - корни здесь ушли слишком глубоко. Прошлое дало о себе знать, привело к многочисленным межнациональным конфликтам и стало одной из причин распада Советского Союза. Полностью превратить население советской страны в советских людей, в "американцев старого света", не удалось, поэтому-то американцы и являются более "советскими" чем мы. Среди так называемых "россиян" можно наблюдать смесь из трех очень различных культурных традиций: 1) славянофильско-православной, дошедшей из допетровских времен; 2) западнической; и 3)советской. И у разных людей эти три компонента смешаны в разных пропорциях. Сегодня в душе типичного нашего человека честный и оптимистичный советский пионер-тимуровец, срисованный с американского бойскаута, практически убит, и убили его одновременно живущие в душе того же человека хлещущий водку славянофил-иррационалист и рационалистичный, надо всем иронизирующий скептик европейского образца. Но в лучшие времена (начало 60-х годов) в советском народе присутствовали многие из тех черт, которые в свое время сделали Америку великой державой - прежде всего развитая трудовая этика и "положительное мышление" (positive thinking - это когда не ищут причин по которым что-то сделать невозможно, а ищут и находят причины по которым это самое "что-то" сделать возможно, и делают это "что-то", на первый взгляд невозможное).

Повторюсь - эти цивилизации похожи, но не идентичны. И не идентичны они уже хотя бы потому, что советская цивилизация является первой (надеюсь не последней) цивилизацией в истории, с идеологией, основанной не на религии, а на атеизме. В то время как трудовая этика американцев основывалась на пуританской религии, и positive thinking изначально формулировалось в религиозных терминах, у советских людей трудовая этика основывалась на коммунистической идеологии и гуманистических идеалах, рассматривающих Человека в качестве Творца. Соцреализм, с его стремлением не просто отображать действительность такой как она есть, а также и такой какой она должна быть, с его поиском ростков будущего в современности и оптимистичным взглядом в будущее, является ярким примером положительного мышления (разумеется, я имею в виду настоящие произведения искусства, а не конъюктурные поделки, которых всегда, и тогда и теперь, было хоть отбавляй). И "чернуха" (т.е. произведения, направленные против позитивного мышления) появившаяся в нашем искусстве в период перестройки, была частью идеологического оружия примененного против советской страны, чтобы отнять у нас это преимущество, чтобы осталось оно во всем мире только у одной страны - победителя в холодной войне. И теперь, когда мы проиграли холодную войну, нас из "американцев Старого Света" превращают в простых европейцев. То, что страну нарезали на кусочки, более подходящие по размерам к Европе - еще пол-беды. Нам мозги пытаются переделать, вот что страшно. Пытаются заставить воспринимать мир так, как его воспринимают европейцы - сквозь призму иронического скептицизма, способного очень комфортно ползать, но совершенно не умеющего летать. По этому плану, единственным народом, имеющим право быть мировым лидером, народом-творцом, прокладывающим для всего остального человечества путь в светлое будущее, остается только американский народ. Возможно авторы этого плана считают, что они, выполняя этот план, делают что-то полезное для Америки. Я думаю, что в долгосрочной перспективе они ошибаются. Отсутствие народа-конкурента в борьбе за звание мирового лидера, отсутствие здорового мирного соревнования народов и идеологий, в конечном счете отрицательно скажется как на самом американском народе, так и на всем человечестве. Но это уже другая, отдельная тема, напрямую не связанная с Вашим вопросом, поэтому пока остановлюсь здесь

>я полностью согласен с тем, что существовал "советский народ" или "этнос", и что ему была присуща самобытная культура.

А вот тут я с Вами не согласен в двух моментах. Во первых, почему "существовал" в прошедшем времени? Пока существует хоть один представитель народа, народ жив - а я уверен, что нас даже больше чем я один. Во вторых, мне не очень нравится выражение "самобытная культура" - от него попахивает чисто "гуманитарным" подходом, то есть сведением этнографии к изучению обычаев, нравов и произведений искусства, при этом "техническая культура" или "цивилизация" остаются как бы за скобками, как бы не имеющими большого значения. Такой подход, возможно, оправдан при изучении народов, возникших в доиндустриальную эпоху, но в применении к народу, сам смысл возникновения которого состоял в создании промышленно развитого общества, такой подход абсолютно неприемлем, упускает из виду самое главное, и всегда будет приводить к неправильным и абсурдным выводам относительно природы советского человека. К сожалению мне неизвестны какие-либо труды, которые рассматривали бы советскую цивилизацию именно как явление технической, а не гуманитарной культуры. (А попытки рассматривать советский народ с чисто гуманитарной точки зрения, т.е. ставить его на одну доску с аборигенами каких-нибудь экзотических островов, мне совершенно не интересны).

>Очень надеюсь на продолжение нашего диалога.

Взаимно. Я рад, что тема, которую мы обсуждаем, еще хоть кого-то интересует. Мне она кажется чрезвычайно важной, поскольку от того, сумеет ли советский народ осознать себя именно как народ, во многом зависит не только судьба "того, что раньше называлось Союзом", но, что гораздо важнее, судьба технического прогресса человечества. Если у Вас возникнут еще какие-нибудь вопросы, пишите, постараюсь ответить. Не исключено что в ближайшие несколько месяцев у меня могут возникнуть проблемы со свободным временем, так что возможны длительные задержки с ответами. Пусть они Вас не смущают - если вопросы интересные, раньше или позже я все равно на них отвечу.

С уважением,

Александр Лазаревич


См также:

Рабочие материалы к книге "Советия"

Hosted by uCoz