Еще одно письмо от А.Лебедева (см.также его первое письмо ко мне и последующую переписку, посвященные, в основном, идеологическим аспектам повести "Сеть "Нанотех". Он также дискутировал со мной по поводу технической надежности этой сети)

Получено 20 мая 1999 г.

Здравствуйте!

[...]С критикой Прониным Ваших идей и произведений - в частности, их внутренних противоречий - я в целом согласен (другое дело, что избавиться от таких противоречий "советскому писателю" практически невозможно). Однако его оптимизма и уважения к "советскому народу" не разделяю, поскольку не могу уважать то, чего нет и никогда не было.

Идея Пронина о собирании "советских людей" довольно занятна - но где? Разве что в Антарктиде, как у Брюсова и Казанцева... Гораздо более реалистична программа создания на территории России и стран СНГ системы коммун (на добровольной основе и самоокупаемости). Такие коммуны существуют (и зачастую успешно функционируют) во всем мире (даже в самых капиталистических странах). Не то что бы я рекламировал такой "коммунизм", но по-моему даже заядлый антикоммунист примет эту модель, как альтернативу полному захвату власти коммуно-реваншистами с неизбежной при этом кровью и насилием.

Однако из этого все же вряд ли что получится: большинство тех, кто считает себя "советскими" - это люди пенсионного возраста. Ну как они смогут строить "светлое будущее" и двигать вперед прогресс, развивать высокие технологии? Им бы дожить и умереть спокойно! Те 20-30% населения, которые "за коммунистов", голосуют так в основном потому, что хотят вовремя (и в достойных размерах) получать зарплаты и пенсии, а вовсе не потому, что истосковались по научному мировоззрению и освоению Космоса.

К сожалению, я не смог пройтись по всем гиперссылкам из-за плохой работы сети, но офф-лайновую версию "Генератора Желаний" прочел.

Довольно забавно, как Вы тогда нападали на тоталитарное общество с его "винтиками", на застой и морализаторов, на социальную справедливость как помеху прогрессу, призывали к риску и непредсказуемости. Как говорится, за что боролись... Теперь, спустя десять лет, Вы уже явно перешли с бунтарских на охранительские позиции. И Ваш герой летит в Сибирь строить уже социально-политическую утопию, а не научно-техническую (как я писал ранее, эффективным техническим решением было бы заставить людей повиноваться с помощью Нанотеха, а не читать им мораль - т.е. поступить в духе "Генератора Желаний". К такому же выводу пришел и Пронин).

"Земля - колыбель человечества, но нельзя вечно жить в колыбели!" - эту мысль о закономерности и необходимости выхода человечества в Космос сформулировал К.Э.Циолковский на рубеже веков. Аргументация у него была аналогичная: растущему и прогрессирующему человечеству не хватит на Земле ресурсов. В общем, проблема была сформулирована и теоретически решена как раз тогда, когда она, по-Вашему, встала. Так не получается ли, что надо было с самого начала выбирать техническое решение (строить ракеты), а не социальное (устраивать революцию)?

В рассуждении о пересадке мозговых полушарий Вы довольно вульгарным образом делите мир человеческой психики на "сознание" и "подсознание", предполагая, что в первом содержится в основном "хорошее", а во втором - "плохое" (всякие там фобии, психические травмы и т.п.). Это с одной стороны опасно, а с другой - просто неверно. При желании такие явления как совесть, любовь, милосердие тоже можно рассматривать как "фобии" (боязнь причинить вред ближнему и т.п.), а наказания в процессе воспитания как "психические травмы". Много есть в жизни вещей, которые с одной стороны есть страдание, а с другой - важный жизненный урок. И стерев первое, не сотрем ли и второе?

Когда-то Гитлер кричал с трибуны своим последователям: "Я избавляю вас от химеры, именуемой совестью!" Тот же Гитлер, обладая Вашей "модульной технологией" мог бы сделать это не на словах, а на деле. И сам мог бы стать бессмертным, лично руководя "тысячелетним Рейхом" всю тысячу лет и дальше. Да и бессмертный Сталин - не лучший вариант. То, что все политические лидеры смертны, - это великое благо для истории. [...]

А вообще тема бессмертных могущественных существ и их взаимодействия как между собой, так и со смертными, давно разрабатывается, но как правило не в научной фантастике, а ругаемых Вами "ненаучных" фэнтези и мистике.

Такая "смешанная" (смертно-бессмертная) модель представляется мне более реалистической, поскольку новые технологии всегда сначала являются уделом меньшинства, которое наверняка постарается применить их так, чтобы обогнать и поработить большинство уже НАВСЕГДА.

[...]

Не перегибаете ли Вы палку с критикой ресурсосберегающих и экономных технологий? Мысль понятна: чем экономить имеющиеся ресурсы, лучше искать и осваивать новые. Однако с другой стороны, только использование более экономных технологий может позволить уменьшить затраты на первые этапы этого освоения и тем самым снизить тот "барьер", через который нам предстоит прыгать и который может быть непреодолим без этой экономии. Кроме того, в процессе разработки этих технологий могут быть сделаны важные открытия и изобретения, которые пригодятся в дальнейшем.[...]

Теперь об экологии. Уж такая вредная лженаука, хуже генетики с кибернетикой! Но разве не понятно, что истинная причина распространения экологических идей - не мистическое поклонение Природе, а вполне естественная забота людей о своем физическом и психическом здоровье, которое сильно связано с состоянием окружающей среды. И мы должны беречь воздух, реки, леса не просто из сентиментального к ним отношения (хотя это тоже есть), а потому, что никто не хочет дышать отравленным воздухом, пить отравленную воду, есть отравленную пищу и подвергаться воздействию радиации. Если не выполнять экологические нормы, то человечество выродится - физически и интеллектуально - так что просто некому будет двигать вперед прогресс. Эта проблема актуальна уже сейчас: все больше становится больных детей, которые неспособны нормально учиться. [...]

Всего хорошего!

Алексей


Ответ:

Здравствуйте!

Первоначально я не собирался отвечать на Ваши комментарии уже хотя бы по той причине, что Вы в них пишите, что советских людей не существует. Я советский человек. Следовательно, я не существую, и не могу ответить на Ваше письмо. :)

Но раз уж я отвечал на Ваши письма раньше... Как говориться, мы в ответе за тех кого мы приучили. Отвечаю на рассуждения "вообще" в последний раз. В следующий раз - только на конкретные вопросы.

Первая часть Ваших комментариев построена на абсолютно неверной предпосылке что советский народ и коммунисты это одно и то же (а кем были советские диссиденты?). Нельзя путать этническую принадлежность с партийной принадлежностью. Коммунисты и советский народ - это два пересекающихся , но не совпадающих множества. Далеко не все люди, выросшие и воспитанные в рамках советской цивилизации (которая далеко не сводится к одному только коммунизму) являются коммунистами. А с другой стороны, далеко не всех коммунистов можно отнести к людям принадлежащим исключительно к советской культурной традиции. Значительную часть из них следует скорее всего отнести к представителям древних народов, прежде всего русского. Например, сталинисты в большинстве своем являются русскими националистами.

Вы предлагаете советским людям жить в коммунах, но вот я, например, страшный индивидуалист, и никогда не согласился бы жить в коммуне. При этом я действительно "истосковался по научному мировоззрению и освоению Космоса", поскольку я воспитан в советской культурной традиции, в которой и научное мировоззрение, и освоение Космоса относятся к высшим ценностям. Ради этих ценностей я готов пойти на некоторые неудобства и материальные жертвы (это не пустые слова - я продолжаю работать в космической промышленности, переживающей сейчас весьма тяжелые времена, за весьма скромную зарплату, хотя у меня и были гораздо более заманчивые предложения). Но я вовсе не считаю, что для распространения научного мировоззрения и освоения Космоса необходимо загонять людей в общие бараки.

Вообще, со словом коммунизм большая путаница. Как и всякое слово, имеющее длинную и богатую историю, каждый понимает его по своему. Можно, конечно понимать его буквально, в "первобытнообщинном" смысле, как жизнь в коммунах где все общее, включая нижнее белье и жен. Если Вы понимаете это слово так, то тогда я не коммунист.

Но я лично воспринимаю это слово совсем в ином смысле. Для меня коммунизм - это общество в котором закончилась борьба каждого отдельного человека против каждого другого человека на Земле. На первый взгляд кажется что это утопия, потому что даже при неограниченном изобилии всегда найдется какой-нибудь ресурс, которого не хватит на всех и люди будут за него бороться. Второе возражение состоит в том, что если бы это даже и было возможно, то это не нужно, потому что если люди перестанут бороться друг с другом, то прогресс остановится. Я в общем-то тоже так думал когда писал четвертую главу "Генератора Желаний" ("Игры бессмертных"). Я описывал эти "игры" как неизбежную необходимость, а не потому, что мне хотелось бы жить в таком обществе. Сам бы я предпочел потратить бессмертие на изучение наук и чтобы мне никто при этом не мешал (меня всегда приводит в отчаяние вид любой, даже небольшой научной библиотеки, поскольку я знаю, что одной жизни не хватит для того чтобы изучить хотя бы каплю в этом океане знаний). Однако за прошедшие с тех пор годы я постепенно стал более оптимистично смотреть на осуществимость коммунизма, в смысле приведенного мной выше определения.

Впрочем, тут надо четко определиться, что понимать под осуществлением коммунизма. В моем понимании коммунизм - это идеал, а всякий идеал недостижим по определению. В лучшем случае возможно асимптотическое приближение к идеалу, а вообще-то чаще всего идеалы подобны горизонту, который удаляется от нас по мере нашего приближения к нему. Я уже много раз писал, и готов повториться еще раз, что идеалы не должны быть конечной целью. Конечная цель - это слишком печально, прибывшему в конечный пункт больше некуда идти. Идеалы следует рассматривать как путеводную звезду, указывающую нам направление вечного движения. Так вот, если под осуществлением коммунизма понимать постепенное снижение накала борьбы всех против всех, то сегодня я считаю что он осуществим, причем осуществим без ущерба для темпов технического прогресса, скорее наоборот - информационный диалог с природой, если мы начнем всерьез ее преобразовывать, может стать в будущем ничуть не менее сильным стимулом для развития техники, чем сегодня борьба людей между собой.

Для этого надо сделать три вещи: 1) открыть доступ к безграничным материальным и энергетическим ресурсам, т.е. для начала преодолеть межпланетный барьер роста (а затем, по мере исчерпания ресурсов, преодолевать все барьеры роста далее, до бесконечности). 2) осуществить бессмертие, т.е. сделать неограниченным самый главный ресурс - время. Имея этот ресурс, любые другие ресурсы можно наращивать до бесконечности (просто подождав пока какой-либо ресурс накопится в достаточном количестве). 3) сделать информацию необходимую для обработки ресурсов и средства обработки ресурсов мгновенно и бесплатно доступными. (например, так как в сети Нанотех).

Впрочем тут есть три оговорки.

Первая и самая главная состоит в том, что для того, чтобы общество начало приближаться к идеалу, идеал должен быть принят обществом. Если люди по-прежнему будут считать идеальным устройством общества капитализм, или, в более общей формулировке, общество построенное на неравенстве людей, и на борьбе всех против всех за обладание деньгами, властью, и славой, эта борьба никогда не закончится, а наоборот, будет принимать все более ужасные формы по мере возрастания могущества технологий. И тогда действительно возможны все те ужасные варианты, которые Вы перечисляете, включая возникновение бессмертной элиты, которая как Вы сказали "постарается применить их так, чтобы обогнать и поработить большинство уже НАВСЕГДА". Тогда действительно возможно возникновение бессмертного "гитлера" или "сталина".

Вторая оговорка состоит в том, что материальные и энергетические ресурсы распределены во Вселенной неравномерно и поэтому человечество время от времени будет наталкиваться на барьеры роста, т.е. периодически будет попадать в ситуацию нехватки материальных ресурсов. И такие нехватки могут приводить не только к прекращению движения вперед к идеалу коммунизма, но даже к временным откатам человечества назад, к ситуации борьбы людей между собой за ограниченные ресурсы. Насколько долго человечество будет застревать в таких предбарьерных эпохах будет зависеть от того, сумеет ли оно так распоряжаться имеющимися ограниченными ресурсами, чтобы скорее преодолевать барьеры роста (вопрос актуальный для текущего момента - мы сейчас как раз находимся в предбарьерной эпохе, перед межпланетным барьером роста). А уж то, насколько гадко или терпимо по отношению друг к другу люди будут вести себя в предбарьерные эпохи, будет зависеть от множества факторов, и не в последнюю очередь от идеологии, т.е. от тех идеалов в которые люди верят (или не верят).

Третья оговорка состоит в том, что в любой человеческой популяции всегда имеется какой-то (как правило небольшой) процент патологических властолюбцев, которым власть нужна не потому, что им не хватает каких-либо материальных благ, а просто так, власть ради власти. Судьба человечества во многом будет зависеть от того, насколько успешно оно сумеет найти точку приложения для той энергии, которая движет этим небольшим, но потенциально очень опасным сегментом населения. Первое что приходит в голову - это создать для них некий эрзац-утолитель жажды власти, например дать им искусственных механических рабов, только чтобы они не трогали живых людей (об этом я довольно подробно писал в "Играх бессмертных" и не буду здесь повторяться). Недостаток этого метода состоит в том, что вся неуемная жизненная энергия этих людей будет при этом уходить вхолостую. Возможно психологи будущего найдут более элегантное решение, которое позволит переключить эту энергию с подчинения людей на другие цели, скажем, на покорение природы, и таким образом она сможет даже приносить человечеству пользу. В любом случае мне кажется, что эта проблема не является неразрешимой.

Таким образом, я считаю, что коммунизм (не как конечная цель, а как идеал указывающий направление движения человечеству) вполне осуществим. Хватит ли у человечества здравого смысла выбрать себе такой идеал - это уже другой вопрос.

К сожалению, я не смог пройтись по всем гиперссылкам из-за плохой работы сети, но офф-лайновую версию "Генератора Желаний" прочел.

Очень жаль. Скачайте хотя бы "Ключ к Будущему" и начните просмотр со статьи "Свобода".

Довольно забавно, как Вы тогда нападали на тоталитарное общество с его "винтиками", на застой и морализаторов, на социальную справедливость как помеху прогрессу, призывали к риску и непредсказуемости. Как говорится, за что боролись...

Употреблять слово "нападал" применительно к тоталитаризму бессмысленно. Тоталитаризм с железной неизбежностью возникает в определенных исторических условиях (ограниченность ресурсов, наличие "массовых" технологий производства стандартных вещей, наличие средств массовой информации при неразвитости "немассовых" средств информации и т.д.). Я не "нападал", а объяснял, как его можно избежать в будущем - что нужно делать, чтобы избежать ситуации ограниченности ресурсов, какие технологии необходимо развивать и т.п.. И мои усилия по прежнему направлены на создание таких условий, при которых для возникновения тоталитаризма просто не будет почвы.

Что касается социальной справедливости как помехи прогрессу, я ни тогда, не сейчас не трактовал социальную справедливость как всеобщее равенство - все люди разные, и пусть буду разными. Но я и тогда считал и сейчас считаю, что общество должно обеспечить людям равные возможности и свободу выбирать между этими возможностями (в той мере в какой общество может себе это позволить в конкретных исторических условиях), и, что самое главное, принять в качестве идеала стремление ко все большему увеличению равенства доступа к этим возможностям и числа этих возможностей - это и есть социальная справедливость, как я ее понимаю. И обеспечение ее требует технического прогресса. В некоторых конкретных исторических условиях для форсирования технического прогресса в качестве тактического приема может потребоваться социальное расслоение общества, т.е. нарушение равенства доступа людей к ресурсам. Но если к тому времени будет осуществлено бессмертие (для всех людей!), то для каждого конкретного человека это нарушение будет временным, как бы долго оно не продлилось.

Принципиально моя позиция с 1986 года по этому вопросу не изменилась, сдвинулись лишь некоторые акценты.

"Генератор Желаний" был написан в 1986 году, когда застойное общество было еще очень и очень живо, и с ним надо было бороться. И я действительно боролся за технический прогресс. И за риск и непредсказуемость, но не за любые, а лишь за те, которые неизбежны при техническом прогрессе даже после принятия всех обязательных и необходимых мер безопасности. Я и сейчас за них борюсь, поскольку "напоролись" мы вовсе не на то, за что боролись - в результате ельцинских "реформ" технический прогресс и научные исследования в стране практически остановились.

Теперь, спустя десять лет, Вы уже явно перешли с бунтарских на охранительские позиции.

За десять лет взгляды совсем не меняются только у людей с совершенно окостеневшими мозгами. Тем более когда мы говорим о десятилетии вобравшем в себя столько социальных катаклизмов и "наглядных уроков", из которых нельзя было не сделать некоторые выводы. Но я принципиально не согласен с Вашим определением моей нынешней позиции как "охранительской". Я никогда не призывал и по прежнему не призываю охранять или восстанавливать старое. Я по прежнему призываю строить новое. Но мы должны извлечь уроки из провала Перестройки и не повторять прежних ошибок. На мой взгляд, главной ошибкой Перестройки была наивная вера во всемогущество процессов самоорганизации, в "невидимую руку" рынка, которая, стоит лишь дать всем "свободу" (т.е. попросту говоря пустить все на самотек), сама собой построит наилучший из миров. Вера эта была тем более наивной, что наш противник в холодной войне вовсе не собирался прекращать эту войну на том лишь основании, что мы провозгласили переход к "новому мышлению". Противник продолжал войну организованно, целенаправленно, и больше полагаясь на тщательно спланированную пропагандистскую компанию, чем на некие процессы самоорганизации. И довел холодную войну до победного конца - до нашего полного развала. В этом ему очень помогла наша вера в "невидимую руку". Мы не осознавали тогда, что "невидимая рука" возможно и эффективна, но ужасно глупа, поскольку реагирует только на текущую ситуацию, но совершенно не способна видеть будущую перспективу. Образно говоря, "невидимая рука" всегда готова зарезать курицу, которая смогла бы через месяц снести золотые яйца, только потому, что сегодня из этой курицы можно сварить бульон (что и произошло с отечественной наукой и высокими технологиями).

И если говорить о том, что именно я бы написал в "Генераторе Желаний" сегодня по другому, то сегодня я не стал бы так жестко противопоставлять "разум" (если Вам не нравится это слово, замените его на "сознание") процессам самоорганизации. Сегодня я больше склоняюсь к тому, что "разумные" процессы (т.е. прогнозирование на основе моделирования реальности и планирование на основе этого прогноза) являются неотъемлемой частью более общего процесса самоорганизации Вселенной, процесса ее перехода ко все более высоким уровням сложности. Мозг человека (или любого другого разумного существа) являются неотъемлемой частью Вселенной и продуктом ее естественной эволюции. И когда человек создаст так называемый "искусственный" разум, этот новый разум в некотором смысле все равно тоже будет естественным, поскольку он является определенной ступенью процесса эволюции Вселенной.

Применительно к рынку (а рынок, в той или иной его форме будет возникать всякий раз, когда человечество будет сталкиваться с ситуацией ограниченных ресурсов при достижении очередного барьера роста) неотделимость разума от самоорганизации означает, что "невидимая рука" не должна быть предоставлена самой себе, а должна контролироваться "видимыми мозгами". Я имею в виду не только и не столько централизованной планирование экономической деятельности, но и каждого участника рынка. Сегодня участники "дикого" капиталистического рынка, принимая решения исходя из максимальной суммы денежной прибыли, используют свои мозги в качестве простейших арифмометров - большая часть их сознания и разума остается как бы за скобками. Вся история человечества показывает, что "дикий" капитализм в чистом виде - это страшная разрушительная сила. Развивались и процветали только те страны, в которых капитализм был уравновешен идеологией. Например, в прошлые века в Америке это была пуританская идеология, в Японии - националистическая, в современном бурно развивающемся Китае - коммунистическая идеология. У предпринимателя должно быть определенное представление о сверхзадачах его деятельности, о высших целях и идеалах, о его миссии в обществе. Иначе капитализм превращается в разрушительную борьбу всех против всех, обрекающую большую часть общества на страшную нищету и страдание.

Исторически наша страна является страной коммунистической идеологии, так же как и Китай. Однако в данный момент у нас есть одно преимущество по сравнению с Китаем. В Китае коммунистическая идеология приспосабливалась к рыночным реформам эволюционным путем, и в ней осталось множество анахронизмов, что неизбежно, когда идеология является официальной - у нее слишком много официальных блюстителей чистоты. У нас же, в связи с потерей идеологией официального статуса (потерей, судя по всему, временной) на короткий срок открылась уникальная историческая возможность радикальной реформы, я бы даже сказал "реформации", идеологии, приведения ее в соответствие с реальными потребностями сегодняшнего дня. Мы могли бы создать идеологию, которая с одной стороны обеспечивает историческую преемственность со всем тем хорошим, что существовало в советском прошлым (и тем самым привлекли бы на свою сторону опыт прошлых поколений), а с другой стороны в гораздо большей степени чем нынешняя китайская идеология соответствует реалиям начала двадцать первого века, реалиям открытого, информационного, постиндустриального общества. У нас есть уникальный исторический шанс спасти страну, шанс, который возможно никогда уже не повториться. Между тем наша интеллигенция встала в позу: ей видите ли не нравятся слова "коммунизм" и "советский". В области идеологии она предпочитает распространять либо полный нигилизм, либо средневековую религиозную идеологию, не имеющую никакого отношения к реалиям современного мира. Реформа коммунистической идеологии целиком отдана на откуп русским националистам и сталинистам. И нам потом придется жить по той идеологии, которую они сочинят, потому что народ в конце концов, раньше или позже, все равно неизбежно проголосует за коммунизм. И если у него не будет выбора между различными вариантами коммунизма, он проголосует за тот вариант коммунизма, который ему предложат националисты. Таким образом, своим пещерным антикоммунизмом, своим нежеланием создавать "просвещенный" коммунизм, интеллигенция в очередной раз погубит страну.

(Извините за возможную резкость тона - что называется, "наболело".)

эффективным техническим решением было бы заставить людей повиноваться с помощью Нанотеха, а не читать им мораль - т.е. поступить в духе "Генератора Желаний"

Уж не знаю, то ли я недостаточно ясно написал, то ли Вы недостаточно внимательно прочитали мою книгу, но это как раз прямо противоположно духу "Генератора Желаний". Заставлять людей повиноваться (как, впрочем, и "читать им мораль") - это и есть социально-психологическое решение проблем, против которого я всегда выступал и выступаю.

Факт применения технических средств еще не означает, что проблема будет решаться техническим методом, то есть посредством нарушения информационного равновесия между человеком и остальной природой, посредством преобразования природы.

Выше я говорил, что граница между человеком и природой весьма условна, и что человек тоже является частью Вселенной, но в данном случае речь идет, если угодно, о моральном принципе, а любой принцип начинается с проведения некоей условной границы: "здесь можно, а там - нельзя". Суть принципа технического подхода к решению проблем состоит в том, что мы мысленно проводим четкую границу между человеком и природой, и устанавливаем запрет на любые манипуляции с людьми, даже если нам кажется, что такие манипуляции помогут нам решить наши проблемы. Принцип этот взят не с потолка, а является обобщением уроков истории - все прошлые попытки решать проблемы исключительно социально-психологическим путем (т.е. путем физического принуждения людей, промывания им мозгов, взывания к их совести и сознательности, и т.п.) ничем хорошим не заканчивались. Общества решавшие все свои проблемы с помощью социально-психологических методов в конце концов застывали в своем развитии и гибли при первом же серьезном изменении внешней среды.

Естественно, принцип технического подхода представляет из себя некий идеал недостижимый на все сто процентов в действительности. В реальной жизни некоторые из проблем не могут быть сразу решены с помощью техники (необходимо дождаться определенного уровня развития технологий или же получить доступ к ресурсам, необходимым для осуществления технического решения) и некоторое "дыры" приходится временно затыкать с помощью социально-психологических решений (по крайней мере, моральные ограничения всегда будут неизбежны), но мы должны использовать технический прогресс для того, чтобы постепенно снимать ограничения накладываемые на человека обществом и увеличивать степень его свободы. Суть технического подхода к решению проблем состоит в том, чтобы дать человеку новые возможности, и возможность выбирать между новыми возможностями, а вовсе не в том, чтобы дополнительно закабалить его с помощью техники.

Так не получается ли, что надо было с самого начала выбирать техническое решение (строить ракеты), а не социальное (устраивать революцию)?

Одна из основных идей "Генератора Желаний" как раз в том и состоит, что у нас далеко не всегда есть возможность выбирать между техническим и социальным решением. Бывают ситуации, когда выбор приходится делать не между техническим и социальным решением, а между таким социальным решением, которое позволит в будущем принимать технические решения, и таким социальным решение, которое увековечит ситуацию невозможности технических решений.

Конечно, и я бы предпочел сразу строить ракеты. Но строить ракеты можно только обладая определенной материально-технической базой и интеллектуальным потенциалом. Страна, население которой в основном состоит из безграмотных крестьян, пашущих землю средневековой сохой, ракету построить не сможет. Сначала необходимо страну индустриализировать. Для этого необходимо высвободить рабочие руки из сельского хозяйства, то есть увеличить городское население, уменьшив при этом сельское. А как это сделать, если имеющееся большое сельское население и так едва может прокормить маленькое городское? Увеличить производительность труда в сельском хозяйстве? А как ее увеличишь, если индустриализацию еще не провели и тракторов не хватает? Остается один выход: согнать крестьян в коллективные хозяйства и заставить их совместно использовать один трактор (а чаще лошадь) на всю деревню. Я не собираюсь здесь обсуждать эффективность коллективизации. Возможно она была гораздо ниже, чем об этом сообщалось в победных реляциях бюрократов. Но тем не менее исторический факт остается фактом: уменьшившееся сельское население, пусть худо-бедно, с перебоями, само часто умирая с голода, ухитрялось как-то кормить сильно увеличившееся городское, т.е. рабочих и инженеров, превративших СССР в мощную индустриальную державу, сумевших создать танки и самолеты, победившие немецкое оружие во второй мировой войне, а затем и ракеты, которые, кстати, более сорока лет не позволяли Западу превратить СССР в свой сырьевой придаток. Конечно, заморенных голодом и нещадно эксплуатировавшихся крестьян жалко. Но вряд ли бы их жизнь улучшилась, если бы Гитлер победил и превратил их в рабов на плантациях германских помещиков. Я был бы рад, если бы существовало техническое решение этой проблемы, практически реализуемое в тех условиях. Но в истории бывают безвыходные положения, когда никаких других решений, кроме социальных, просто нет. В таких случаях принцип технического решения проблем можно трактовать только следующим образом: "Убедись в том, что техническое решение действительно невозможно, прежде чем применять социальное решение, и применяй его для того, чтобы создать возможности (материальную базу) для применения технических решений в будущем."

В рассуждении о пересадке мозговых полушарий Вы довольно вульгарным образом делите мир человеческой психики на "сознание" и "подсознание"

Да ни чего я не делю. Вы сами вольны какие-то вещи помнить, а какие-то забывать. Каждый делит их для себя сам. А в новый мозговой модуль попадает только та информация, которая активно используется (т.е. вспоминается). Если Вам нравится мучить себя какими-либо травмирующими воспоминаниями, никто их у Вас не отнимет - они останутся у Вас хоть навечно.

новые технологии всегда сначала являются уделом меньшинства, которое наверняка постарается применить их так, чтобы обогнать и поработить большинство уже НАВСЕГДА.

Проблема перехода от общества смертных к обществу бессмертных в условиях нынешнего ужасающего социального расслоения человечества - это действительно большая проблема, которая в "Генераторе Желаний" совершенно не была решена. Но при наличии сети, подобной сети "Нанотех" любое изобретение, включая изобретение бессмертия может стать достоянием всего человечества в целом, и каждого человека в отдельности, практически одновременно. Тем более, что биоинтерфейс (т.е. информационный интерфейс между сетью Нанотех и нервной системой человека) изначально существует в сети Нанотех.

Не перегибаете ли Вы палку с критикой ресурсосберегающих и экономных технологий?

использование более экономных технологий может позволить уменьшить затраты на первые этапы этого освоения и тем самым снизить тот "барьер", через который нам предстоит

Я не говорю, что технология должна развиваться только по "экстенсивному" пути развития (т.е. по пути расширения ресурсов доступных человечеству), и что "интенсивный" путь (т.е. путь достижения максимально эффективного использования имеющихся ресурсов) является "неправильным". На самом деле, периоды экстенсивного и интенсивного развития являются двумя периодически сменяющими друг друга фазами процесса роста цивилизации. Периоды непосредственно следующие за преодолением барьеров роста обычно являются периодами преимущественно экстенсивного роста, предбарьерные же эпохи обычно являются периодами интенсивного развития, и я абсолютно согласен с Вами, что такие периоды необходимы для доведения существующих технологий до совершенства, и что это может впоследствии помочь преодолеть барьер роста. Но одновременно с этим "интенсивные" технологии несут в себе опасность завести человечество в ловушку ограниченных ресурсов - в особенности если в массовое сознание постоянно внедряется представление о том, что экстенсивный путь развития это - "абсолютное зло". И я считал своим долгом предупредить о этом. Я борюсь не против интенсивных технологий, я борюсь за экстенсивные. В данный момент "палка перегнута" не в их сторону, и я лишь пытаюсь ее выправить, поскольку считаю, что любая односторонность опасна.

Если не выполнять экологические нормы, то человечество выродится - физически и интеллектуально - так что просто некому будет двигать вперед прогресс.

Здесь опять же спорить абсолютно не о чем - это прописная истина. Проблема ведь вовсе не в том, выполнять или не выполнять экологические нормы - конечно выполнять. Вопрос в том, как их выполнять - оставить человечество без промышленности вообще, или же вынести промышленность за пределы биосферы, в космос, чтобы она не отравляла воду, воздух и землю. Существует еще третий путь, тот который намечен в "Сети Нанотех" - путь предельно "интенсивных" технологий, где любая ненужная вещь мгновенно перерабатывается в нужную. Но поскольку, как я сказал выше, интенсивные технологии несут в себе опасность попадания в ловушку ограниченных ресурсов, уже после написания повести я предложил добавить к сети "Нанотех" "экстенсивный" сегмент (см. статью "Космическая инфраструктура сети Нанотех" в энциклопедии "Ключ к Будущему")

Всего наилучшего,

А.Лазаревич


Hosted by uCoz